Введение
Термин историография неоднозначен как в предшествующей, так и в современной научной традиции. Само понятие происходит от греческих слов istoria - расследование и grajw - пишу, в точном переводе - описание расследования. Так, первым историографом в России в 1747 году стал Г.-Ф. Миллер, затем - князь М.М. Щербатов. Именным указом Александра I это звание было даровано в 1803 г. Н.М. Карамзину. В XIX веке многие выдающиеся русские историки стремились к получению почетного титула историографа. Однако в середине ХХ века окончательно оформилось и сложилось новое науковедческое наполнение этого термина: историография - это история исторической науки.
Задачи историографии:
1). Усвоение закономерностей развития исторической науки через изучение творчества ее конкретных служителей;
2). Обучение принципам историографического анализа и умению ориентироваться в различных направлениях исторической мысли;
3). Формирование бережного отношения к традиции, личности ученого-историка, принципов научной этики.
В настоящее время существует много концепций (подходов), объясняющих происхождение и последующую эволюцию государства и права, начиная от религиозных теорий и кончая марксистскими и иными леворадикальными теориями, рассматривающими история государства и права главным образом через призму классовой борьбы.
Сейчас, в свете перемен, происходящих в российском обществе и сознании, в литературе последних лет показывается ограниченность и односторонность взглядов на историю в свете господствовавшей в течение ряда десятилетий марксистской пятичленной формационной периодизации исторического процесса. Канонизированный характер господствовавшей исторической схемы дал толчок к поиску других подходов, независимых от воли людей связей производственных, личностных, субъективных.
В данной контрольной работе рассмотрим подробнее два подхода к изучению истории: цивилизационный и формационный.
1. Цивилизационный подход
Этот подход положил свое начало в 18 веке. Яркие приверженцы данной теории являются М. Вебер, О. Шпенглер, А. Тойнби, и др. В отечественной науке его сторонниками являлись К.Н. Леонтьев, Н. Я. Данилевский, П.А. Сорокин. Слово “цивилизация” происходит от латинского “civis”, это значит “городской, государственный, гражданский”.
С точки зрения данного подхода основной структурной единицей является цивилизация. Первоначально этим термином обозначали некоторый уровень общественного развития. Появление городов, письменности, государственности, социального расслоения общества-все это являлось специфическими признаками цивилизации.
В широком понятии под цивилизацией, в основном понимают высокий уровень развития общественной культуры.
До сих пор приверженцы данного подхода ведут споры о количестве цивилизаций. Н.Я. Данилевский выделяет 13 самобытных цивилизаций, А. Тойнби- 6 типов, О. Шпенглер- 8 типов.
В цивилизационном подходе выделяется ряд положительных сторон.
Принципы этого подхода можно применить к истории той или иной страны, или их группы. В данной методологии есть своя особенность, в том, что подход этот, основан на изучение истории общества, с учетом индивидуальности регионов и стран.
Данная теория предполагает, что историю можно рассматривать как многовариантный, многолинейный процесс.
По данному подходу предполагается единство и целостность человеческой истории. Цивилизации, как системы можно сравнивать между собой. В результате этого подхода можно глубже понять исторические процессы, и зафиксировать их индивидуальность.
Выделяя определенные критерии развития цивилизации, можно оценивать уровень развитости стран, регионов, народов.
В цивилизационном подходе главную роль отводят человеческому духовно-нравственному и интеллектуальному факторам. Особое значение для оценки и характеристики цивилизации имеют менталитет, религия, культура.
Основным минусом методологии данного подхода является бесформенность критериев выделения типов цивилизации. В теории Н.Я. Данилевского, культурно-исторические типы цивилизации разграничивают на сочетание 4 основных элементов: политического, религиозного, общественно-экономического, культурного.
Эта теория Данилевского подталкивает на применение принципа детерминизма в виде доминирования. Но характер этого доминирования имеет трудно уловимый смысл.
Ю.К. Плетников смог выделить 4 цивилизационных типов: философско-антропологическую, общеисторическую, технологическую, социокультурную.
1) Философско-антропологическая модель. Данный тип является основой цивилизационного подхода. Она позволяет более понятно представить бескомпромиссное различие цивилизационного и формационного исследований исторической деятельности. Цивилизционный подход разъясняет данный подход как возрождение идей устаревшей цикличности и антропологизма.
2) Общеисторическая модель. Цивилизация - особый вид конкретного общества или их сообщества. В соответствии со значением данного термина основными признаками цивилизации являются гражданское состояние, государственность, поселения городского типа. В общественном мнении цивилизация противопоставляется варварству, дикости.
3) Технологическая модель. Способом развития и формирования цивилизации являются общественные технологии воспроизводства и производства непосредственной жизни.
4) Социокультурная модель. В 20 веке произошло “взаимопроникновение” терминов культура и цивилизация. На ранней стадии цивилизации доминирует понятие культуры. В частности цивилизация сопоставляется не с культурой в целом, а с ее подъемом или упадком. Так например для О. Шпенглера цивилизация- самое крайнее и искусственное состояние культуры. Она несет следствие, как завершение и исход культуры. Ф.Бродель считает напротив, что культура- цивилизация, которая не дошла до своего оптимума социального, своей зрелости, и не обеспечила своего роста.
Теории локальных цивилизаций основываются на том, что существуют отдельные цивилизации, большие исторические общности, которые имеют определенную территорию и свои особенности культурного, политического, социально-экономического развития.
Арнольд Тойнби, один из основоположников теории локальных цивилизаций, считал, что история это не линейный процесс. Это процесс жизни и гибели не взаимосвязанных друг с другом цивилизаций в разных уголках Земли. Тойнби выделял локальные и основные цивилизации. Основные цивилизации (вавилонская, шумерская, эллинская, индусская, китайская и т.д.) оставили выраженный след в истории человечества и второстепенно повлияли на другие цивилизации. Цивилизации локальные смыкаются в национальных рамках, их насчитывают в районе 30 штук: германская, русская, американская и д.р. Вызов брошенный из вне цивилизации, Тойнби считал основными движущими силами. Таким образом, все цивилизации проходят через этапы: зарождение, рост, надлом и распад, заканчивающийся полным исчезновением цивилизации.
Таким образом в рамках цивилизационного подхода создаются всесторонни схемы, которые отражают общие закономерности развитии для всех цивилизаций.
2. Формационный подход
В учении Маркса главную позицию при объяснении движущих сил исторического процесса и периодизации истории занимает понятие общественно-экономические формации. Основы любой общественно-политической организации К. Маркс составил тот или иной способ производства. Основные производственные отношения, являются отношениями собственности. Все многообразие жизни общества на разных этапах его развития, включает в себя общественно-политическая формация.
К. Маркс предполагал несколько этапов развития общества:
1). Первобытнообщинная;
2). Рабовладельческая;
3). Феодальная;
4). Капиталистическая;
5). Коммунистическая.
Благодаря социальной революции происходит переход от одной обшественно-экономической формации к другой. Появление новой формации определяется победой господствующего класса, который осуществляет перевороты во всех сферах жизни. В марксистской теории значительной роли придаются революции и классовые войны. Основной движущей силой истории являлась классовая борьба. “Локомотивами истории” по Марксу являлись революции.
В течении последних 80 лет господствующей точкой зрения, основывающаяся на формационном подходе, являлась материалистическая концепция истории. Главным плюсом данной идеи является, то что она создает четкую объяснительную модель исторического развития. Человеческая история представлена перед нами как закономерный, поступательный, объективный процесс. Четко выделены движущие силы и основные этапы, процесса и т.д.
В формационном подходе решающей роли отводится внеличностным факторам, а второстепенное значение отводится человеку. Получается, что человек всего лишь винт в теории объективного механизма, движущего историческое развитие. Выходит так, что занижается человеческое, личностное содержание исторического процесса.
Формационная концепция предполагает, что развитие исторического процесса будет происходить от бесклассовой первобытнообщинной через классовые, к бесклассовой коммунистической фазе. В теории коммунизма, на доказательство которого было потрачено множество усилий, в любом случаи наступит эра, когда каждый будет приносить пользу по своим силам, а получать по потребностям.
Заключение
Формационный подход к пониманию исторического процесса предполагает смену формаций, существование которых зависит от развития материального производства. Маркс не утверждал глобальности такого характера, это сделали его последователи. Хотя на современном этапе развития общества существует неудовлетворенность формальным пониманием исторического процесса, поскольку в формации экономические отношения определяют все другие отношения (это понимание – в духе экономического материализма). Цивилизационный подход, в отличие от формационного, отражает внимание не только на экономические моменты, но и на социально-культурные измерения общества, духовное отношение. Он говорит о непрерывности и эволюционности развития. Если в формационном подходе есть предопределенность, направленность, то в цивилизационном – многоваринтность истории. Однако, несмотря на различное понимание истории в том и другом подходах, несмотря на все плюсы и минусы в каждом из них оба рассмотренных мной подхода – формационный и цивилизационный – дают возможность рассмотреть исторический процесс под разными углами зрения, поэтому они не столько отрицают, сколько дополняют друг друга. Вероятно, в будущем обществоведам удастся оба эти подхода синтезировать, избегая крайностей каждого из них.
Подходы в изучении истории. Источники изучения истории.
| Наименование параметра | Значение |
| Тема статьи: | Подходы в изучении истории. Источники изучения истории. |
| Рубрика (тематическая категория) | Политика |
Методология исторической науки.
Историческое познание обеспечивается научной методологией (в пер.
Размещено на реф.рф
с греч. Methodos – путь исследования, logos – учение).
Методология - ϶ᴛᴏ учение о методах познания и преобразования действительности. Это система научных принципов и методов исторического исследования.
К методам изучения истории относятся следующие:
1. Сравнительный метод изучения истории состоит в сопоставлении исторических объектов в пространстве и времени.
2. Типологический метод – в классификации исторических явлений, событий, объектов
3. Идеографический метод изучения истории состоит в описании исторических событий и явлений.
4. Проблемно – хронологический метод изучения истории состоит в изучении последовательности исторических событий во времени.
5. Системный метод состоит в раскрытии внутренних механизмов функционирования и развития.
В современной исторической науке применяются следующие принципы научного исторического исследования:
1. Принцип объективности предполагает рассмотрение исторической реальности во всей ее многогранности и противоречивости, независимо от личного отношения к событиям и фактам, не искажая и не подгоняя под заданные схемы и концепцию.
2 . Принцип историзма , является основополагающим в исторической науке. Исторические явления изучаются с учетом конкретной исторической обстановки соответствующей эпохи во взаимосвязи событий, с точки зрения того в силу каких причин оно возникло, каким было вначале, как развивалось в связи с внутренними и внешними изменениями общей обстановки.
3 . Принцип социального подхода предусматривает одновременное соблюдение объективности и историзма, особенно крайне важно го для изучения политических партий, движений.
4. Принцип всесторонности изучения истории предусматривает крайне важно сть полноты и достоверности информации с учетом всех сторон, влияющих на все сферы жизни общества.
Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, методы и принципы изучения обеспечивают научный подход изучения курса истории.
Изучение и познание истории осуществляется при помощи методологических подходов. Подход – совокупность приемов, способов в познании исторической реальности. Для изучения истории используются следующие подходы:
1. Теологический подход – рассмотрение исторического процесса как результата проявления божественной воли, мирового духа.
2. Географический детерминизм – подход, в соответствии с которым ход истории определяет географическая среда.
3. Субъективизм – подход, в соответствие с которым ход истории определяют выдающиеся люди.
4. Эволюционизм – подход, рассматривавший историю как процесс восхождения человечества на более высокий уровень развития.
5. Рационализм – подход, рассматривающий разум единственным источником познания и исторического развития.
В исторической науке наибольшее распространение получили 2 подхода: формационный или марксистский и цивилизационный.
6. Формационный подход , преобладал в советское время и возник в XIX в., в соответствии с котором исторический процесс представлялся как последовательная смена в истории человечества общественно-экономических формаций. Формация – исторически определенный тип общества со специфическим экономическим базисом, соответствующими ему политическими и духовными надстройками. История, согласно формационного подхода, представала как смена 5-ти этапов общественного развития: от первобытного бесклассового общества через классовые (рабовладение, феодализм, капитализм, социализм) к новому бесклассовому обществу – коммунистическому. Смена формаций должна происходить была путем социальной революции, и составлять всеобщий закон исторического развития. Отсюда, история - ϶ᴛᴏ борьба классов.
7. Цивилизационный подход,
который рассматривает историю государства и народов с учетом всех особенностей: природно-климатических, социально-экономических, общественно-политических, культурных и др.
Размещено на реф.рф
У истоков цивилизационного подхода стояли О. Шпенглер (1822 – 1885гᴦ.) – немецкий философ, А. Тойнби (1889 – 1975 гᴦ.) – англ. философ, социолог, русские философы Питирим Сорокин, Н. Бердяев, Н. Данилевский.
Цивилизация в пер.
Размещено на реф.рф
с лат. Civis – городской, государственный, гражданский.
В мировой науке цивилизацию рассматривают с 4 позиций:
1) как синоним культуры (А. Тойнби). 2) Как определенная стадия развития локальных культур, а именно стадия их деградации и упадка (О. Шпенглер). 3) Как ступень исторического развития того или иного региона или этноса. Сейчас цивилизацию рассматривают как целостность экономической, социально-политических, духовных сфер жизни общества. Основанием для выделения этих цивилизаций служит соответствующий уровень развития производительных сил, близость языка, общность бытовой культуры, качество жизни.
Для объективного исследования истории необходим комплекс исторических источников , к которым относятся:
1. Письменные (летописи, своды, документы и т.д.)
2. Вещественные (орудия труда, предметы быта͵ монеты, архитектурные сооружения и т.д.)
3. Устное народное творчество (фольклор, сказки, поговорки и т.д.)
4. Лингвистические (географические названия, личные имена и т.д.)
5. Кино-фото-документы.
Подходы в изучении истории. Источники изучения истории. - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Подходы в изучении истории. Источники изучения истории." 2017, 2018.
- 1. Предмет исторической науки. Методологические подходы к изучению истории.
- 2. Видные представители отечественной исторической науки.
- 3. Исторический источник: понятие, классификация.
Учебники
Боханов А.М., Горинов М.М., Дмитренко в.П. История России с древнейших времен до конца XVII века / под ред. А.Н. Сахарова. М.: ACT, 2001.
История России с древнейших времен до конца XVII века / под ред. А.Н. Сахарова, А.П. Новосельцева. М., 1996. 351 с.
История России с древнейших времен до 1861 года: Учебник для вузов / под ред. Н.И. Павленко. 2-е изд., испр. М.: Высш. шк., 2003. 560 с.
История России с древнейших времен до наших дней / Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. М.: Проспект, 1999. 544 с.
Литература
Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 1987. 438 с.
Коломийцев В.Ф. Методология истории (От источника к исследованию). М.: РОССПЭН, 2001. 191 с.
Методология истории: Учебное пособие для студентов вузов / под ред. А.Н. Алпеева и др. Минск: НТООО "Тетра Системе", 1996. 240 с.
Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. М.: Высш. школа, 1989. 174 с.
Теоретические проблемы исторических исследований. М.: Изд-во МГУ, 1998. Вып. 1. 200 с.
Предмет исторической науки. Методологические подходы к изучению истории
История человечества - это непрерывный процесс смены поколений, обществ, цивилизаций. История - одна из самых древних наук, это социальная память людей. История изучает процесс развития человечества. История изучается на основании фактов, зафиксированных в различных источниках. История - постоянно развивающаяся наука, так как подвижна источниковая база (находки или публикации документов, появление мемуаров и т.д.), и оценка событий может меняться с изменением ситуации в стране и общем уровнем исторических знаний. Суждения историка ближе к истине, если он переработал максимально возможное число источников. Но избыточная информация перегружает проблемы. Надо стремиться к тому, чтобы объем фактов был достаточен для раскрытия темы.
История - не экспериментальная дисциплина, у нее нет точных лабораторных методов исследования, нельзя воссоздать ситуацию и сделать абсолютно точное заключение. Сбор фактов, их анализ и синтез, обобщение - это компоненты метода исторического исследования. Научное исследование всегда начинается с постановки проблемы и ее ограничения. Тема определяет направление исследования и методологию работы. Не должна быть избитой и подкреплена источниками. Актуальность определяется тем как тема способствует лучшему пониманию современного общества и человека. Необходим отбор источников - все изучить невозможно. Нельзя отождествлять источник и факт. Историк изучает не сам факт, а его "остатки", "отпечатки", свидетельства очевидцев, а степень их полноты и достоверности еще предстоит выяснить.
Исторический факт-это сведения, почерпнутые из достоверного источника и подвергшиеся истолкованию, выяснению причинно-следственных связей. Нельзя обобщить все факты, касающиеся темы исследования. Этапы работы историка: 1) отбор фактов; 2) показ фактов и событий в развитии.
История многоотраслевая дисциплина, она тесно связана с другими общественными науками - философией, социологией, политологией, экономикой, культурологией, правоведением, этнологией, археологией и демографией.
Греки первыми перешли от мифологического восприятия мира к рационально-логическому. В V в. до н.э. Геродот (480-425 гг. до н.э.) написал свою "Историю" в 9 книгах, а Фукидид (471-401 до н.э.) - "Историю Пелопонесской войны". Долгое время наиболее достоверной считалась история, написанная участниками или современниками событий. В то же время для Геродота история была больше исследованием мировой культуры, а для Фукидида - деятельность политиков.
Публий Корнелий Тацит (58-117 гг.) написал труды "История" и "Анналы". Его девиз: "без гнева и пристрастия" (главный интерес - установления истины). Он блестяще показал образы императоров - прогрессивные деятели, но одновременно и жестокие тираны.
В средние века возникли летописи - первый опыт хронологического фиксирования событий. В это время ход истории объяснялся "божественным провидением" (монастырские библиотеки, переписчики книг, школы).
Только в эпоху Возрождения появляется первая критика источников. С XVI в. история - не просто разновидность литературы и философии, а самостоятельная научная дисциплина. В XVII в. возникла философия рационализма: Френсис Бэкон (1561-1626) "Новый Органон" - в этой работе в качестве основы научного знания поставлен опыт, данные практики. Впервые в науке он разработал индуктивный метод: переход от единичного к общему, к выводам.
Бенедикт (Барух) Спиноза писал: "Не смеяться, не плакать и не ненавидеть, но понимать". Он считал, что знания, полученные из опыта, являются недостаточными, а необходимое и достоверное знание дает только разум.
Просвещение XVIII в. было отмечено развитием всех отраслей науки. Идет работа над собиранием и систематизацией источников, проверяется хронология, расшифровываются древние надписи. Однако просветители опирались в основном на литературные источники. Итальянский мыслитель Джамбаттиста Вико (1668 - 1744) создал труд "Основания новой науки об общей природе наций", в котором пришел к заключению о том что все народы проходят одинаковые фазы развития. "Век богов" - образование государства, религии, письменности, права, "век героев" - господство аристократии, "человеческий век" - "гуманная" монархия и республика, расцвет городов, господство разума. Каждая фаза проходит восхождение и упадок, но каждый новый цикл начинается с более высокого уровня, чем предыдущий.
Вольтер заложил основы изучения истории культуры ("Век Людовика XIV" и "Опыт о нравах и духе народов"). Он отступил от хронологического изложения материала и расположил его в систематизированном порядке (внешняя политика, финансы, религия, искусство и т.д). Вольтер считал, что история должна изучать достижения человеческого ума и морали.
Монтескье выделял три фактора в истории: 1) форма правления; 2) физические факторы - климат и географическая среда; 3) социальные факторы - торговля, денежная система, численность населения, религия.
Иммануил Кант считал, что история относится к миру этики и не может претендовать на объективность.
Методология истории как часть общей методологии науки начала складываться в первой половине XIX в. Материалистическая интерпретация истории Карла Маркса и Фридриха Энгельса внесла представление об общественно-экономических формациях, об экономическом базисе и политико-идеологической надстройке, о классовой борьбе. Главная мысль о том, что общественное сознание отражает общественное бытие.
В XIX в. развитие получила философия позитивизма О. Конта. Историки-позитивисты подняли значение фактографии, анализа и критики источников. Позитивисты стремились построить методологию истории по образцу естественных наук. В качестве самостоятельной дисциплины стало развиваться источниковедение. Оно ввело в практику ист. исследования определение подлинности источника ("внешняя" или текстологическая критика), выяснение достоверности содержащихся в источнике сведений ("внутренняя" критика) и сопоставление источников для подтверждения достоверности их сведений. Повествовательная история, близкая к художественной литературе, стала превращаться в научную историю. Под влиянием позитивистов сложился культ письменного источника как единственно достоверной исторической базы. К теоретическим построениям позитивисты относились скептически. Но это ограничивало область рассуждений и теоретических выводов исследователей.
На рубеже XIX-XX вв. О. Шпенглер в работе "Закат Европы" написал, что история распадается на замкнутые, неповторимые циклические культуры, которые переживают периоды возникновения, расцвета и умирания.
Марксистская историография предложила формационный подход.
Английский историк и социолог А. Тойнби предложил цивилизационный подход. Он выделил пять ныне существующих цивилизаций и 20 с момента зарождения цивилизаций (Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М.-СПб., 1996). Сходно с Д. Вико. Согласно А. Тойнби, цивилизация проходит четыре стадии - рождение, рост, надлом и падение.
В XX в. история от описательности и эмпиризма переходит к их интерпретации. Расширилась тематика, разнообразные методы, чаще обращение к экономической и социальной истории. История уже не евроцентристская, а подлинно универсальная, включает все континенты. Глобализация сблизила народы планеты. Не отменяя традиционные методы исследования, Интернет стал инструментом накопления знаний. На смену "всемирных историй" приходят монографии, посвященные отдельным народам культурам, событиям. История обрела новые объекты исследования - изучение быта, культуры, нравов, развитие идей, науки и техники.
Современный этап в развитии отечественной историографии характеризуется переосмыслением ее основополагающих теоретико-методологических установок . В наибольшей степени отражает особенности познания любой научной проблемы принцип историзма (способность мыслить категориями места, времени и причинности). Этот принцип выступает не в абстрактно-теоретической форме, а в виде конкретных событий, в деятельности народов и отдельных личностей. К методологии истории относятся рекомендации источниковедения, а также изучение историографии по теме исследования, которая помогает определить направление нового поиска, побуждает присоединиться или опровергнуть концепцию. Историк изучает причины событий, конкретное стечение обстоятельств, послужившее их поводом, развертывание событий во времени и пространстве, завершение события, установление их значения и следствий. В современном научном познании возрастает роль тех методик, которые начинаются с чисто теоретической постановки проблемы. Теоретический замысел дает ориентиры (даже интуитивно) - что, как и для чего изучать.
Не менее важен для исследования методологический принцип объективности, который является обязательным условием научной состоятельности исследования. В то же время, как справедливо подчеркивал академик И.Д. Ковальченко, возможность приобретения истинных знаний "определяется субъективными факторами процесса познания, а именно - позицией исследователя". Наука допускает домысел, но не вымысел. Творческое воображение должно соответствовать всем требованиям научного подхода. Позитивисты только описывали факты без объяснений, а современный научный подход заключается в соединении описания с анализом.
Французская историческая школа "Анналов". Журнал "Анналы: история, социальные науки" выходил с 1946 г. (Л. Февр. Бои за историю. М.: Наука, 1991. 529 с.). С 1929 г. Люсьен Февр (1878-1956) и Марк Блок издавали "Анналы экономической и социальной истории". Данная школа предложила отказаться от "рассказывающей" истории в пользу истории-интерпретации, т.е. главную роль отводила исследователю. Для этой школы характерен повышенный интерес к материальной культуре. В то же время сторонники школы "Анналов" в меньшей степени учитывают идеологию и политику (они, как правило, не изучают XX в., а до начала Нового времени). Для отдельных работ это приемлемо, но не для всей исторической науки (в таком случае могут замалчиваться или трактоваться предвзято факты или целые периоды истории).
Методология исторического исследования может быть основана на синтезе подходов, что является необходимым в связи со сложностью и многогранностью объекта исследования и в то же время позволяет учитывать различные концепции - и проверенные временем, и предложенные вновь. С конца XIX до середины XX в. преобладала "гуманистическая история" с общим социально-экономическим уклоном. В настоящее время новые подходы к историческим исследованиям активно разрабатываются во многих странах. Подходы, предлагаемые "новой социальной историей", популярной с середины XX в., направлены на изучение изменений в масштабах широких социальных групп населения и на исследование социального поведения людей в разных аспектах на протяжении большой исторической эпохи. Для данного направления историографии характерно обращение к массовым источникам с целью выявления основных тенденций и закономерностей социальной динамики. Усилия ученых максимально конкретизировать прошлое находят поддержку в принципиальных установках новой культурной истории и "истории повседневности". Теория модернизации считает главным направлением исторического развития движение к более открытому и менее стратифицированному обществу.
Способы и методы исследования. Все методы являются универсальными и применяются в исторических, политических, философских и других исследованиях. Метод структурного анализа позволял выявлять общее и особенное. Количественные методы. Комплексный подход обеспечивает рассмотрение любого явления в динамике, в системе связей с другими явлениями.
СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ ИСТОРИИ
Современная ситуация в исторической науке характеризуется переходными тенденциями. Отказ от старых догматических схем, введение новых документальных материалов в исторический оборот, применение новых (в том числе, математических) методов еще не позволили совершить решительный исследовательский прорыв. Но уже сейчас понятно, что произошедшие изменения и поиски современных парадигм исследования требуют синтетического соотнесения ранее отщепленных друг от друга подходов, превращения истории в подлинно гуманитарную науку, где живут и действуют живые люди с их нравами и характерами, а не какие-то безликие классы, социальные группы, элиты и страты.
Формационный подход
Формационный подход был разработан К. Марксом и Ф. Энгельсом. Смысл его состоит в закономерной смене общественно-экономических формаций. Они исходили из того, что материальная деятельность людей всегда выступает в форме конкретного способа производства. Способ производства - это единство производительных сил и производственных отношений. Производительные силы включают в себя предмет труда, средство труда и человека. Производительные силы - это содержание способа производства, а производственные отношения - форма. С изменением содержания меняется и форма. Это происходит через революцию. И соответственно меняют друг друга различные социально - экономические формации. Согласно этим формациям выделяются стадии развития общества: первобытно-общинное, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, коммунистическое.
Цивилизационный подход к изучению истории
В основе его заложена идея уникальности социальных явлений, своеобразия пути, пройденного отдельными народами. С этой точки зрения исторический процесс есть смена целого ряда цивилизаций, существовавших в разное время в разных регионах планеты и одновременно существующих в настоящее время. Сегодня известно более 100 вариантов толкования слова "цивилизация". С марксистско-ленинской, долгое время господствовавшей точки зрения - это этап исторического развития, следующий за дикостью, варварством. Сегодня исследователи склоняются к тому, что цивилизация - это качественная специфика (своеобразие духовной, материальной, социальной жизни) той или иной группы стран, народов на определенном этапе развития. "Цивилизация - это совокупность духовных, материальных и нравственных средств, которыми данное сообщество вооружает своего члена в его противостоянии внешнему миру." (М.Барг)
Любая цивилизация характеризуется специфической общественно-производственной технологией и, в не меньшей степени, соответствующей ей культурой. Ей присущи определенная философия, общественно-значимые ценности, обобщенный образ мира, специфический образ жизни со своим особым жизненным принципом, основу которого составляет дух народа, его мораль, убежденность, обуславливающие определенное отношение к людям и к самим себе. Этот главный жизненный принцип объединяет людей в данной цивилизации, обеспечивает единство на длительный период истории.
Таким образом, цивилизационный подход дает ответы на многие вопросы. Вместе с элементами формационного учения (о развитии человечества по восходящей линии, учением о классовой борьбе, но не как о всеобъемлющей форме развития, о примате экономики над политикой) он позволяет выстроить целостную историческую картину.
История - явление многогранное и изучать её необходимо со всех сторон. При изучении истории полезно применять разнообразные подходы - формационный, цивилизационный, культурологический, социологический и другие. При преподавании в школе целесообразно остановиться на каком -то одном подходе. И в данный момент это, по всей видимости, это должен быть формационный подход, потому как он позволяет понять закономерности исторического развития.
Социологический подход
Сущность социологического подхода к исследованию культуры заключается, во-первых, в раскрытии социальных связей и закономерностей функционирования и развития культуры и, во-вторых, в выявлении ее социальных функций.
Культура в социологии рассматривается, прежде всего, как понятие коллективное. Это – общие для данного коллектива идеи, ценности и правила поведения. Именно с их помощью формируется коллективная солидарность – основа социетальности.
По концептуальной схеме систем социального действия Т. Парсонса, социетальный уровень культуры можно рассматривать как состоящий из следующих компонентов: системы производства и воспроизводства культурных образцов; системы социокультурной презентации (механизмов обмена лояльностями между членами коллектива); системы социокультурной регуляции (механизмов поддержания нормативного порядка и снятия напряжения между членами коллектива).
Проблемное поле социологического изучения культуры достаточно широко и разнообразно. Центральные темы социологического анализа - культура и социальная структура; культура и образ или стиль жизни; специализированная и обыденная культура; культура повседневной жизни и пр.
В социологии, как и в социальной или культурной антропологии, существуют и конкурируют друг с другом три взаимосвязанных аспекта изучения культуры – предметный, функциональный и институциональный.
Предметный подход делает акцент соответственно на изучении содержания культуры (системы ценностей, норм и значений или смыслов), функциональный – на выявлении способов удовлетворения человеческих потребностей или способов развития сущностных сил человека в процессе его сознательной деятельности, собственно институциональный – на исследовании «типических единиц» или устойчивых форм организации совместной деятельности людей.
В рамках предметного понимания при социологическом анализе культуру принято рассматривать как систему ценностей, норм и значений, господствующих в данном обществе или группе.
Одним из первых разработчиков предметного подхода в социологии можно считать П.А. Сорокина. Рассматривая структуру социокультурного взаимодействия, он выделяет культуру – «совокупность значений, ценностей и норм, которыми владеют взаимодействующие лица, и совокупность носителей, которые объективируют, социализируют и раскрывают эти значения».
Функциональный и институциональный анализ в социологии разрабатываются взаимосвязанно. На эту особенность антрополого-социологического познания культуры впервые обратил внимание Б. Малиновский.
Функциональный анализ – это такой анализ, «в котором мы пытаемся определить отношение между культурным отправлением и человеческой потребностью – базовой или производной… Ибо функция не может быть определена иначе, как удовлетворение потребности посредством деятельности, в которой человеческие существа сотрудничают, используют артефакты и потребляют продукты» - писал Б. Малиновский.
Второй, институциональный подход берет за основу понятие организации. Институт предполагает в свою очередь «соглашение по поводу некоторого множества традиционных ценностей, ради которых человеческие существа соединяются вместе».
Использование специфики обоих подходов (функционального и институционального) в исследовании культуры особенно ярко видно в определениях, предложенных Б. Малиновским.
Культура у него определяется в одном случае как «интегральное целое, состоящее из приспособлений и предметов потребления, из конституциональных установлений для различных социальных групп, из человеческих идей и ремесел, верований и обычаев».
В другом же случае она понимается не иначе как «интеграл, составленный из частично автономных, частично скоординированных институтов».
Социология ближе всего подошла к определению и раскрытию наиболее важных социальных функций культуры – консервации, трансляции и социализации.
1. Культура – тип социальной памяти общности – народа или этноса (функция консервации). Она включает в себя места хранения социальной информации (музеи, библиотеки, банки данных и т.д.), унаследованные схемы поведения.
Она есть особый социальный механизм, который позволяет воспроизводить эталоны поведения, проверенные опытом истории и соответствующие потребностям.
2. Культура – форма трансляции социального опыта (функция трансляции).
К такому пониманию склоняются многие западные и отечественные социологи. Они берут за основу понятия «социальное наследование», «научаемое поведение», «социальная адаптация», «комплекс образцов поведения» и др.
Такой подход реализуется, в частности, в структурных и исторических определениях культуры. Примеры: культура есть совокупность приспособлений человека к его жизненным условиям (У. Самнер, А. Келлер); культура охватывает формы привычного поведения, общие для данной группы или общества (К. Янг); культура является программой социального наследования (Н. Дубинин).
Культурологический подход.
Главной категорией в данном подходе является категория культуры. Сторонники культурологического подхода делят развитие человечества не на формации или цивилизации, а на культуры. Шпенглер выделяет 8 культур: египетская, индийская, вавилонская, китайская, греко-римская, византийско-арабская, культура майя и пробуждающаяся русско-сибирская культура. Каждая культура подчинена жесткому биологическому ритму, который определяет основные фазы ее внутреннего развития: рождение и детство, молодость и зрелость, старость и закат. Каждая культура имеет 2 основных этапа: восхождение культуры (собственно культура), нисхождение или цивилизация (культура умирает и переходит в цивилизацию). Современный анализ хода истории показывает, что не существует какого-либо единственно верного подхода к развитию человечества. Все они верны и дополняют друг друга. Эволюция общества заключается в стремлении и к единству и к многообразию. Движущие факторы истории. Уже Аристотель указывал, что человека побуждает к действию интерес. Гегель: "Интересы" двигают жизнью народов". Интерес существует объективно, независимо от того, осознан он или нет. Без учета всех интересов общество не смогло бы понять путей своего развития. Любой человек живет не сам по себе, он связан с другими людьми, поэтому он выступает как частица обществ, как субъект исторического процесса. Субъект исторического процесса - личность, действующая сознательно и ответственная за свои действия. Группа также может быть субъектом, если у нее имеются общие интересы, цели действия, если она представляет собой целостность, в таком случае она носит название социальный субъект. Основными социальными субъектами исторического процесса являются общественные классы. Борьба классов была движущей силой общественного развития на определенной его стадии. Роль социального субъекта могут играть также и такие исторические общности, как народности и нации, когда они обретают самосознание и сплачиваются во имя определенной цели, но нации всегда возглавляются классами, которые и в этом случае остаются основной движущей силой исторического процесса. В современном мире проблема субъекта исторического процесса приобретает новые смысловые грани. В наше время правомерно ставить вопрос о превращении всего человечества, в субъекта исторического процесса.
Литература:
1. Фокс М.Д., Холквист П., По М. Журнал “Критика” и новая, наднациональная историография России//НЛО.-2001.-№50 http://magazines.russ.ru/nlo/2001/50/devid.html
2. Гершенкрон А. Экономическая отсталость в экономической перспективе // Ab Imperio. – 2002. – № 4. – С. 15 – 42.
3. Князева Е.Н. Международный Московский синергетический форум: итоги и перспективы//Вопросы философии.-1996.-№11.-С.148-152; Князева Е.Н. Курдюмов С.П. Антропный принцип в синергетике//Вопросы философии.- 1997.-№3.-С.62-79.
4. Кантор К.М. Дезинтеграционно-интеграционная спираль всемирной истории//Вопросы философии.-1997.-№3.-С.31-47; Пантин В.И. Ритмы общественного развития и переход к постмодерну//Вопросы философии.- 1998.-№7.-С.3-13; Полетаев А.В., Савельева И.М. Циклы Кондратьева и развитие капитализма (опыт междисциплинарного исследования).- М., 1993
5. Тартаковский М.С. Историософия. Мировая история как эксперимент и загадка.-М.: Прометей,1993.
6. Прошлое – крупным планом: современные исследования по микроистории.-СПб.: Европейский университет в Санкт-Петербурге; Алтейя, 2003.-268с.
7. Семья, дом и узы родства в истории.- СПб.: Европейский университет в Санкт-Петербурге; Алтейя, 2004.-285с.
8. Томсон П. Голос прошлого. Устная история/ Пер. с англ. М.: Издательство «Весь Мир», 2003.-368с.
Долгое время в отечественной литературе и науке существовал только один подход к рассмотрению и изучению прошлого человечества. Согласно ему, всё развитие социума подчиняется изменению экономических формаций. Данную теорию выдвинул и четко обосновал Карл Маркс. Но на сегодняшний день всё чаще историю рассматривают с точки зрения более широкого спектра факторов развития, объединяя воедино формационный и цивилизационный подходы к истории зарождения и развития
Такому явлению существует множество объяснений, но главное из них гласит, что теория Маркса однобока и не учитывает множество факторов и исторических сведений, которые не могут не приниматься во внимание при исследовании столь многогранного явления, как общество.
Формационный и базируются в своих следованиях на следующих факторах:
- формационный - основывается на экономическом развитии и праве собственности;
- цивилизационный - принимает во внимание все элементы жизнедеятельности, начиная от религиозных и заканчивая соотношением «индивидуум - власть».
При этом стоит отметить, что как таковой единой концепции в цивилизационном подходе не выработано. Каждый исследователь принимает во внимание также лишь один или два фактора. Так, Тойнби выделяет шестнадцать базирующихся на развитии социума в рамках единой территории от его зарождения и до пика и спада. В противовес ему Уолт Ростоу выделяет всего 5 цивилизаций, основой упор в которых делается на соотношении «население - потребление», высшим из которых является государство массового потребления.
Как видно из последней теории, формационный и цивилизационный подходы довольно часто перекликаются друг с другом, что не представляется странным. Такое положение обусловлено тем фактом, что все они характеризуют историю общества только с одной точки зрения. Таким образом, и формационный, и цивилизационный подходы к изучению общества не могут полностью раскрыть его возникновение и развитие на всех стадиях, базируясь исключительно на одном методе.
Так, наиболее полными из них представляются теория формаций Маркса и теория цивилизаций Тойнби. При этом большинство исследователей в последнее время всё больше склоняются к мысли о том, что если соединить ключевые параметры данных концепций, то формационный и цивилизационный подходы способны полностью обосновать, почему развитие науки, экономики, культуры и других сфер общественной жизни пошло по тому пути, который прослеживается сквозь страницы истории.
Вышесказанное обусловлено тем, что теория Маркса о 5 стадиях (формациях) развития людей основана в основном на типе экономики и развитии орудий труда. Теория Тойнби эффективно дополняет ее, раскрывая социальные, религиозные, культурные, научные и иные факторы. Стоит отметить, что на ранних стадиях Тойнби уделял большее внимание именно религиозной составляющей, чем и обуславливалось противопоставление их. Со временем положение изменилось, и на сегодняшний день формационный и цивилизационный подходы к изучению общества разделяются лишь условно.
Стоит отметить, что у указанных методов постижения истории существуют как недостатки, так и достоинства. Так, теория формаций обладает детальной проработкой всех аспектов пяти стадий экономической истории любого сообщества. Недостатком же является однобокость понимания процессов, проистекающих в государствах (а именно их изучает теория Маркса), выражающаяся в том, что предметом для изучения были определены только лишь страны Европы. Опыт арабского, американского и африканского мира во внимание не принимался. Примерно также на одном факторе строил свои суждения и «отец» теории цивилизаций Тойнби.
Формационный и цивилизационный подходы к истории развития человечества на данный момент противопоставляются, что в корне неверно. Такое отношение к способам исследования сути совершенствования общества не оставляет возможности наиболее точно рассмотреть все глубинные процессы, проходящие в социуме. А потому для недопущения образования белых пятен следует применять формационный и цивилизационный подходы одновременно.