Шюц. а

Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте его и откройте на своем компьютере.
СТРУКТУРА ПОВСЕДНЕВНОГО МЫШЛЕНИЯ

// Социологические исследования.
-

Повседневное мышление как система конст
руируемых типов

Попытаемся показать, как бодрствующий взрослый человек воспринимает
интерсубъективный мир повседневной жизни, на которую и в которой он
действует как человек среди других людей. Этот мир существовал до нашего
рождения, переживался и интерпр
етировался нашими предшественниками как
мир организованный. Перед нами он предстает в нашем собственном
переживании и интерпретации. Но любая интерпретация мира основана на
предыдущем знакомстве с ним
-

нашем лично или передаваемом нам
родителями и учителя
ми. Этот опыт в форме "наличного знания" (knowledge
at hand) выступает как схема, с которой мы соотносим все наши восприятия и
переживания.

Такой опыт включает в себя представление о том, что мир, в котором мы
живем,
-

это мир объектов с более или менее оп
ределенными качествами.
Среди этих объектов мы движемся, испытываем их сопротивление и можем на
них воздействовать. Но "ни один из них не воспринимается нами как
изолированный, поскольку изначально связан с предшествующим опытом.
Это и есть запас наличного

знания, которое до поры до времени
воспринимается как нечто само собой разумеющееся, хотя в любой момент
оно и может быть поставлено под сомнение.

Несомненное предшествующее знание с самого начала дано нам как
типичное, а это означает, что оно несет в себ
е открытый горизонт похожих
будущих переживаний. Внешний мир, например, мы не воспринимаем как
совокупность индивидуальных уникальных объектов, рассеянных в
пространстве и времени. Мы видим горы, деревья, животных, людей. Я, может
быть, никогда раньше не в
идел ирландского сеттера, но стоит мне на него
взглянуть, и я знаю, что это
-

животное, точнее говоря, собака. В нем все
знакомые черты и типичное поведение собаки, а не кошки, например. Можно,
конечно, спросить: "Какой она породы?" Это означает, что отлич
ие этой
определенной собаки от всех других, мне известных, возникает и
проблематизируется только благодаря сходству с несомненной типичной
собакой, существующей в моем представлении.

типических соответствий. В случае подтверждения содержание типа
обогащается; при этом тип разбивается на подтипы. С другой стороны,
конкретный реальный объект обнаруживает свои индивидуальные
характеристики, выступающие, тем не менее, в форме типичности.

Теперь
-

и это особенно важно
-

я могу считать этот, в его типичности
воспринятый объект представителем общего типа, могу позволить себе
сформулировать понятие типа но мне совсем не нужно думать о конкретной
собаке как о представителе общего понятия "собак
а". В принципе, мой
ирландский сеттер Ровер обнаруживает все характеристики, относящиеся,
согласно моему предшествующему опыту, к типу собаки. Однако то общее,
что он имеет с другими собаками, мне совсем не интересно. Для меня он
Ровер
-

друг и компаньон;
в этом его отличие от прочих ирландских сеттеров,
с которыми его роднят определенные типичные характеристики внешности и
поведения. Я
-

без особых на то причин
-

не склонен видел в Ровере
млекопитающее, животное, объект внешнего мира, хотя и знаю, что всем

этим
он также является.

выделение индивидуальных и типических, характеристик объектов. Вообще
говоря, нам интересны лишь некоторые аспекты каждого особенного
типизированного объекта. Утверждение, что данный объект S имеет
характерное сво
йство p, в форме "S есть p"
-

это эллиптическое суждение. Ибо
S, взятое независимо от того, каким оно выглядит в моих глазах, представляет
собой не только p, но также и q, и r, и многое другое. Полное Суждение
должно читаться: "S есть, наряду с тем, что оно

и q, и r, также и p". Если по
отношению к элементу мира, считающемуся само собой разумеющимся, я
утверждаю: "S есть p", я делаю так потому, что при наличных обстоятельствах
S интересует меня в качестве p, а его бытие как q и r я оставляю без внимания
как
нерелевантное.

Только что использованные термины "интерес" и "релевантность"
-

это
обозначения ряда сложных проблем, которые сейчас нам обсудить не удастся.
Приходится ограничиться лишь несколькими замечаниями. Человек в любой
момент его повседневной жизни

находится в биографически
детерминированной ситуации, т. е. в определенной им самим физической и
социокультурной среде. В такой среде он занимает свою позицию. Это не
только позиция в физическом пространстве и внешнем времени, не только
статус и роль в ра
мках социальной системы, это также моральная и
идеологическая" позиция. Сказать, что определение ситуации биографически
детерминировано, значит сказать, что оно имеет свою историю. Это
отложение всего предшествующего опыта, систематизированного в
привычных

формах наличного запаса знаний. Как таковое оно уникально,
дано этому человеку и никому другому. Биографически детерминированная
ситуация предполагает определенные возможности будущей практической
или теоретической деятельности. Назовем ее "наличной целью
" (purpose at
hand). Эта цель как раз и определяет элементы, которые являются
релевантными по отношению к ней. Система релевантностей в свою очередь
определяет элементы, которые составят основу обобщающей типизации, и
черты этих элементов, которые станут х
арактерно типичными или, наоборот,
уникальными и индивидуальными. Другими словами, она определяет,
насколько далеко нам предстоит проникнуть в открытый горизонт
типичности. Вспомним приведенный выше пример: изменение моей наличной
цели и связанной с ней си
стемой релевантностей, сдвиг "контекста", в
котором выступает для меня S, может побудить меня обратиться к предикату
q, а то, что S есть также и p
-

теперь для меня" иррелевантно.

Интерсубъективный характер повседневного знания и его импликация

Анализируя
первые конструкции повседневного мышления, мы вели себя
так, будто мир
-

это мой, частный мир, игнорируя при этом тот факт, что с
самого начала он является интерсубъективным миром культуры. Он
интерсубъективен, так как мы живем среди других людей, нас связ
ывает
общность забот, труда, взаимопонимание. Он
-

мир культуры, ибо с самого
начала повседневность предстает перед нами как смысловой универсум,
совокупность значений, которые мы должны интерпретировать для того,
чтобы обрести опору в этом мире, прийти к

соглашению с ним. Однако эта
совокупность значений
-

и в этом отличие царства культуры от царства
природы
-

возникла и продолжает формироваться в человеческих действиях:
наших собственных и других людей, современников и предшественников. Все
объекты культ
уры (инструменты, символы, языковые системы, произведения
искусства, социальные институты и т. д.) самим смыслом своим и
происхождением указывают на деятельность человеческих субъектов.
Поэтому мы всегда ощущаем историчность культуры, сталкиваясь с ней в
р
азличных традициях в. обычаях. Историчность
-

осадок деятельности, в
которой история и раскрывается для нас. Поэтому я не могу понять объект
культуры, не соотнеся его с деятельностью, благодаря которой он возник.
Например, я не понимаю инструмент, не зная
цели, для которой он
предназначен; знак или символ
-

не зная, что он представляет в уме человека,
использующего его; институт
-

не понимая, что он значит для людей,
ориентирующих на него свое поведение. Здесь основа так называемого
постулата субъективной и
нтерпретации в социальных науках, о котором мы
будем говорить позднее.

не
только мое личное
дело; они изначально интерсубъективны, социализированы. Мы рассмотрим
кратко три аспекта проблемы социализации знания: взаимность перспектив
или структурную социализацию знания; социальное происхождение знания
или его генетическую социали
зацию; социальное распределение знания.

Взаимность перспектив.

В естественной установке повседневного мышления я считаю само собой
разумеющимся, что другие, обладающие разумом люди существуют. Это
значит, что объекты мира, в принципе, познаваемы для них ли
бо актуально,
либо потенциально. Это я знаю и принимаю без доказательств и сомнений. Но
я также знаю и считаю само собой разумеющимся, что "тот же самый" объект
должен означать нечто различное для меня и для любого другого человека.
Это происходит потому,
что: 1) я, будучи "здесь", нахожусь на иной
дистанции от объектов и воспринимаю их в иной типичности, чем другой
человек, который находится "там". По этой же причине некоторые объекты
-

вне пределов моей досягаемости (моего видения, слышания,
манипулирован
ия), но в пределах его досягаемости, и наоборот; 2)
биографически детерминированные ситуации, моя и другого человека,
соответствующие наличные цели и определяемые ими системы
релевантностей (моя и другого) должны различаться, по крайней мере, до
некоторой
степени.

Повседневное мышление преодолевает различия индивидуальных
перспектив, являющиеся следствием этих факторов, с помощью двух
основных идеализации: 1) взаимозаменяемости точек зрения (я считаю само
собой разумеющимся и предполагаю: другой считает так

же, что, если я
поменяюсь с ним местами и его "здесь" станет моим, я буду находиться на том
же самом расстоянии от объектов и видеть их в той же самой типичности, что
и он в настоящий момент. Более того, в пределах моей досягаемости будут
находиться те же

самые вещи, что и у него сейчас. Действительно также и
обратное отношение); 2) совпадения системы релевантностей. До тех нор,
пока не доказано обратное, я считаю само собой разумеющимся
-

и
предполагаю, другой считает так же
-

что различия перспектив, пор
ождаемые
нашими уникальными биографическими ситуациями, несущественны с точки
зрения наличных целей любого из нас. И что он, как и я, т. е. "мы" полагаем,
что выбрали и интерпретировали актуально и потенциально общие объекты и
их характеристики тем же самы
м или, по крайней мере "эмпирически тем же
самым", т. е.: тем же самым, с точки зрения наших практических целей,
образом.

Очевидно, что обе идеализации взаимозаменяемости точек зрения и
совпадения релевантностей, вместе образующие общий тезис взаимных
перс
пектив, представляют собой типизирующие конструкты объектов
мышления, преодолевающих своеобразие объектов личного опыта моего или
любого другого человека. Благодаря действию этих конструктов можно
предполагать, что тот сектор мира, который считается само с
обой
разумеющимся мною, воспринимается так же другим, моим партнером, более
того, считается само собой разумеющимся "нами". Но это "мы" включает не
только "тебя" и "меня", но "каждого, кто является одним из нас", т. е. каждого,
чья система релевантностей п
о существу (в достаточной степени) совпадает с
"твоей" и "моей". Таким образом, общий тезис взаимных перспектив ведет к
формированию такого знания об объектах и их характеристиках (актуально
познанных "мною" и потенциально познаваемых "тобой"), которое выс
тупает
как знание "каждого". Оно представляется объективным и анонимным, т. е.
отделенным я независимым от индивидуальных определений ситуации со
всеми их уникальными биографическими подробностями, актуальными и
потенциальными наличными целями.

Термины "об
ъект" и "характеристика объекта" мы должны толковать в
самом широком смысле, подразумевая при этом объекты само собой
разумеющегося знания. Тогда мы поймем, насколько важны
интерсубъективные конструкты объектов мышления, возникающие в ходе
структурной соци
ализации знания Многих проблем, изученных, но
недостаточно основательно проанализированных выдающимися
обществоведами. То, что считается знакомым каждому, кто разделяет нашу
систему релевантностей,
-

это образ жизни, рассматриваемый как
естественный, норма
льный, правильный членами "мы
-
группы". В качестве
такового он является источником множества рецептов обращения с вещами и
людьми в типичных ситуациях, он является источником привычек и "нравов",
"традиционного поведения" в веберовском смысле, самоочевидных

истин,
бытующих в "мы
-
группе", несмотря на их противоречивость, короче,
-

всего
"относительно естественного аспекта мира". Эти слова относятся и к
конструктам типизированного знания, обладающего
высокосоциализированной структурой, благодаря которой преодол
евается
специфика индивидуальных, само собой разумеющихся "представлений о
мире. Но и это знание имеет свою историю. Оно
-

часть нашего "социального
наследия", и это побуждает нас обратиться ко второму аспекту проблемы
социализации знания, к его генетическ
ой структуре.

Социальное происхождение знания.

Лишь очень малая часть знания о мире рождается в личном опыте. Большая
часть имеет социальное происхождение и передается друзьями, родителями,
учителями, учителями учителей. Меня учат не только определять
окру
жающую среду (т. е. типичные черты относительно естественного аспекта
мира" воспринимаемого "мы
-
группой" как самоочевидная совокупность всех
(до поры до времени несомненных вещей, которые, однако, всегда могут быть
поставлены под сомнение), но и строить ти
пичные конструкты согласно
системе релевантностей, соответствующей анонимной унифицированной
точке зрения "мы
-
группы". Сюда относятся образы жизни, способы
взаимодействия со средой, практические рекомендации по использованию
типичных средств для достижения

типичных целей в типичных ситуациях.
Типизирующим медиумом par excellence, посредством которого передается
социальное знание, являются словарь и синтаксис повседневного языка.
Диалект повседневности
-

это, по преимуществу, язык имен, вещей и событий.
А лю
бое имя предполагает типизацию и обобщение в свете системы
релевантностей, преобладающей в лингвистической "мы
-
группе", которая
считает вещь достаточно значительной, чтобы найти для нее особый термин.
Донаучный диалект
-

сокровищница готовых, уже сконструи
рованных типов и
характеристик, социальных по происхождению и несущих в себе открытый
горизонт еще не найденных содержаний.

Социальное распределение знания.

Знание социально распределено. Благодаря общему тезису взаимных
перспектив, несомненно, преодолевае
тся трудность, заключающаяся в том,
что мое актуальное знание
-

всего лишь потенциальное знание моего
партнера, и наоборот. Но запас актуального наличного знания у людей
различен, и повседневное мышление учитывает этот факт. Не только то, что
человек знает
, отлично от знания его соседа, но и то, как они оба знают "одни
и те же" факты.

Знание многообразно по степени ясности, отчетливости, точности. Возьмем,
к примеру, хорошо известное разграничение У. Джемсом "знания
понаслышке" (knowledge at acquaitance) и
"знания как такового" (knowledge
-
about). Очевидно, о многих вещах я просто где
-
то что
-
то слышал, тогда как ты
имеешь ясное представление о них как таковых. Справедливым может быть и
обратное отношение. Я
-

"эксперт" в узкой области и "дилетант" во многих
д
ругих, так же, как и ты. Любой индивидуальный запас наличных знаний в тот
или иной момент жизни разграничен на зоны в различной степени ясности,
отчетливости, точности. Эта структура порождается системой преобладающих
релевантностей и, таким образом, биогр
афически детерминирована. Знание
этих индивидуальных различий, само по себе, уже элемент обыденного опыта:
я знаю, к кому и при каких типичных обстоятельствах я должен обратиться
как к компетентному доктору или юристу. Другими словами, в повседневной
жизни

я конструирую типологию знаний другого, их объем и структуру.
Поступая таким образом, я предполагаю, что он руководствуется
определенной структурой релевантностей, которая выражается у него в
наборе постоянных мотивов, побуждающих его к особому типу повед
ения и
определяющих даже его личность. Но мы уже забежали вперед, приступив к
анализу обыденных конструкций, связанных с пониманием других людей, что
является целью следующего раздела (1).

Структура социального мира и его типизация в конструктах повседневного
мышления

человеческое существо, родившееся и живущее в социальном мире с его
повседневностью, воспринимаю его готовым, выстроенным до меня,
открытым для моей интерпретации и действи
я, всегда соотнесенным с моей
актуальной биографически детерминированной ситуацией. Только по
отношению ко мне определенный вид связей с другими приобретает тот
особый смысл, который я обозначаю словом "мы". Только по отношению к
"нам", где центром являюсь

я, другие выступают как "вы". А по отношению к
"вам", в свою очередь соотносящимся со мною, выделяется третья сторона
-

Во временном измерении, по отношению ко мне в настоящий момент моей
биографии, существуют "современники", с которыми я могу
взаи
модействовать, и "предшественники", на которых я воздействовать не в
состоянии, но чьи прошлые поступки и их следствия могу интерпретировать;
они же, в свою очередь, могут влиять на мои собственные действия. Наконец,
есть "преемники", недоступные опыту, но

на которых можно ориентироваться
в своих действиях в более или менее пустом ожидании. В этих отношениях
воплощены самые разнообразные формы интимности и анонимности, зна
-
комости и чуждости, интенсивности и экстенсивности.

Здесь мы ограничимся взаимоотноше
нием между современниками.
Поскольку речь, идет о повседневности, допустим, как само собой
разумеющееся, что один человек может понять другого человека, его действия
и что он может общаться с другими, так как предполагает, что они понимают
его собственное
поведение. Мы также считаем само собой разумеющимся, что
это взаимное понимание ограниченно, хотя его и достаточно, для многих
практических целей.

Среди моих современников есть те, с кем я разделяю, пока длятся наши
отношения, не только время, но и простра
нство. Ради простоты терминологии
будем называть таких современников партнерами (consotiates), а отношения
между ними
-

прямыми межличностными отношениями. Этот термин мы
понимаем, однако, иначе, чем Ч. Кули и его последователи, обозначая им
исключительно
формальный аспект социальных отношений, в равной степени
применимый и к интимной беседе друзей, и к случайной встрече чужих людей
в железнодорожном купе. Общность пространства означает здесь, что некий
аспект внешнего мира равно доступен для каждого партне
ра и содержит равно
интересные релевантные для них объекты. Каждый видит тело другого, его
жесты, походку, мимику и не просто воспринимает их как вещи или события
во внешнем мире, но в физиогномическом значении, как свидетельства
мыслей другого.

Временная
общность
-

здесь имеется в виду не только внешнее
(хронологическое), но также и внутреннее время
-

означает, что каждый
партнер соучаствует в непосредственно текущей жизни другого, что он может
схватывать в живом настоящем мысли другого шаг за шагом, по ме
ре их
смены. Происходят события, строятся планы на будущее, возникают надежды,
беспокойство. Короче говоря, каждый из партнеров включается в биографию
другого; они вместе взрослеют, старятся; они живут в чистом "мы
-
отношении".

В таком отношении, каким бы м
имолетным и поверхностным оно ни было,
другой воспринимается как уникальная индивидуальность, пусть и
раскрывающаяся лишь фрагментарно, выявляя всего один из аспектов своей
личности в уникальной биографической ситуации. Во всех других формах
социальных отн
ошений (и даже в отношениях между партнерами, пока речь
идет о нераскрытых сторонах личности другого) "я" другого человека может
улавливаться лишь с помощью "воображаемого внесения гипотетического
явления смысла" (если прибегнуть к выражению Уайтхеда). Ина
че говоря, мы
понимаем другого, конструируя типичный способ деятельности, типичные,
лежащие в его основе мотивы, установки типа личности. Другой и его
действия, недоступные моему непосредственному наблюдению, объясняются
при этом как простые примеры, образ
чики данного типа личности.

Мы не можем сравнивать здесь классификацию структур социального мира,
типов действия и типов личности, необходимых для понимания "другого" и
его поведения. Думая об отсутствующем друге А, я конструирую идеальный
тип его личности

и поведения на основе моего прошлого восприятия Л как
партнера. Опуская письмо в почтовый ящик, я ожидаю, что незнакомые мне
люди, именуемые почтовыми служащими, будут действовать типичным
образом (не совсем мне понятным), в результате чего письмо дойдет
до
адресата в типично разумный срок. Даже не встречаясь с французом или
немцем, я понимаю "почему Франция боится перевооружения Германии".
Подчиняясь правилам английской грамматики, я следую принятому в
обществе образцу поведения моих современников, говоря
щих по
-
английски.
К ним я должен приспособить свое поведение, чтобы быть понятым. Наконец,
любой артефакт, любой инструмент указывает на некоего безымянного
человека, который создал его для того, чтобы другие безымянные люди
воспользовались им для достижен
ия типичных целей типичными средствами.

Это лишь несколько примеров, упорядоченных по степени усиления
анонимности отношений между современниками, а тем самым и конструктов,
используемых для понимания другого и его поведения. Очевидно, увеличение
анонимнос
ти влечет за собой уменьшение полноты содержания. Чем более
анонимен типизирующий конструкт, тем меньше отражена в нем уникальная
индивидуальность описываемого лица, тем меньше сторон его личности и
поведения типизируются как релевантные с точки зрения нал
ичной цели, ради
которой, собственно, и конструируется тип. Если мы выделим типы личности
(субъективные) и типы действия (объективные), то можно сказать, что
усиление анонимности конструктов ведет к преобладанию последних. В
случае полной анонимизации люди

считаются взаимозаменяемыми, а типы
действия обозначают "чье бы то ни было" поведение, как оно предопределено
конструктом.

Следовательно, можно сказать, что, за исключением чистого "мы
-
отношения" партнеров, нам никогда не удается "схватить" индивидуальнос
ть
человека в его уникальной биографической ситуации. В конструктах
повседневного мышления другой проявляется в лучшем случае как частичное
"Я", и даже в чистом "мы
-
отношении" он обнаруживает лишь некоторые
аспекты своей личности.

Идея эта важна во многих
отношениях. Г. Зиммелю она помогает
преодолеть дилемму индивидуального и коллективного сознания, столь
отчетливо видевшуюся Э.Дюркгейму. Она положена в основу теории Ч. Кули
о возникновении "Я" благодаря "зеркальному эффекту". Д. Г. Мида она
привела к мног
ообещающей концепции "обобщенного другой". Наконец, она
была решающей в деле прояснения таких понятий, как "социальная функция",
"социальная роль" и "рациональное действие".

Однако это еще не все, когда я конструирую "другого" как частную
личность, исполни
теля типичных ролей и функций, во взаимодействии с
которым участвую я сам, параллельно развивается процесс самотипизации. В
этом отношении я участвую не как целостная личность, а фрагментарно.
Определяя роль "другого", я принимаю и свою роль. Типизируя пов
едение
"другого", я типизирую и свое собственное, связанное с ним поведение. Я
превращаюсь в пассажира, потребителя, налогоплательщика, читателя, зеваку
и т. д. Эта самотипизация лежит в основе выделения У. Джемсом и Д. Г.
Мидом элементов, обозначаемых тер
минами "I" и "Me" в целостности
социальной личности.

Нужно, однако, помнить, что конструкты здравого смысла, используемые
для типизации "другого" и для самотипизации, имеют по преимуществу
социальное происхождение и социально санкционированы. В рамках "мы
-
группы" большинство личностных и поведенческих типов действия
воспринимаются как нечто само собой разумеющееся (пока нет свидетельств
об обратном)
-

как набор правил и предписаний, которые не опровергнуты до
сих пор и, предполагается, не будут опровергнуты

в будущем. Более того,
типические конструкты часто институционализируются в качестве стандартов
поведения, поддерживаемых обычаем и традицией, а иногда и особыми
средствами так называемого социального контроля, например, законом.

Типы действий и типы личн
ости

Теперь мы кратко остановимся на модели действия и социального
взаимодействия, лежащей в основе конструирования типов действия и типов
личности в повседневном мышлении.

Действие, проект, мотив.

Термином "действие" так, как он используется в этой работе
, мы обозначаем
продуманное человеческое поведение, т. е. поведение, основанное на
составленном заранее проекте. Термином "акт" мы будем обозначать
результат развертывающегося процесса
-

т. е. завершенное действие.
Последнее может быть скрытым (например, м
ысленная попытка решить
научную проблему) или открытым, включенным во внешний мир. Оно может
быть делом и бездельем, намеренным воздержанием от поступка
-

в этом
случае оно считается действием в себе.

Любое проектирование заключено в воображении будущего п
оведения.
Однако отправной точкой любого проектирования оказывается не
развертывающийся процесс действия, но завершенный в воображении акт.
Прежде чем планировать этапы будущей деятельности, я должен представить
себе то завершенное положение дел, к котором
у они приведут. Образно
говоря, прежде чем приняться за чертежи, я должен иметь в голове замысел
проекта здания. Поэтому в воображении я переношу себя в будущее, т. е. туда,
где действие уже будет завершено. И лишь затем я реконструирую в
воображении отдел
ьные этапы совершающегося в будущем акта.

Согласно нашей терминологии, не будущее действие, а будущий акт
предвосхищается в проекте. Время его
-

будущее совершенное (modo futuri
exacti). Такая характерная для проекта временная перспектива влечет за собой
в
ажные выводы,

1. Все проекты предстоящих актов основываются на наличии моих знаний в
момент проектирования. Сюда подключается опыт ранее совершенных актов,
типически сходных с проектируемыми, а следовательно, играет роль и особая
идеализация, которую Гуссе
рль именовал идеализации "Я
-
могу
-
это
-
снова".
Согласно такому предположению, в типически сходных.обстоятельствах я
могу действовать в сущности так же, как я действовал и раньше для
достижения типически сходного результата.

Ясно, что эта идеализация требует
конструирования особого рода. Мое
наличное знание во время проектирования, строго говоря, должно отличаться
от наличного знания после совершения акта, хотя бы потому, что я "стал
старше", и сама реализация проекта модифицировала мои биографические
обстояте
льства, пополнила опыт. Так что "повторение" действия
-

это не
.просто его воспроизведение. Первое действие D" начиналось в
обстоятельствах О" и привело к ситуации С". Повторяемое действие D"
начинается в обстоятельствах О" и должно будет завершиться ситуа
цией С".
С" неизбежно будет отличаться от О", так как знание о том, что D" просто
привело к С", стало элементом обстоятельств нового действия О". Раньше же,
когда я планировал первое действие, налицо было лишь пустое
предвосхищение будущей ситуации. С" тож
е будет отличаться от С", как и D"
от D". Это происходит потому, что О", О", D", D", С", С" мы обозначаем сами по
себе уникальные и неповторимые явления. Однако именно те черты, которые
делают их уникальными и неповторимыми, повседневное мышление просто
-
на
просто отбрасывает, ибо они нерелевантны с точки зрения имеющейся цели.
Когда я конструирую идеализацию "Я
-
могу
-
это
-
снова" (I
-
can
-
do
-
it
-
again), мне
важна типичность О, D, С
-

и без всяких "прим". Фигурально говоря,
конструирование состоит в подавлении "при
м" по причине их
нерелевантности, что, кстати, характерно для типизации вообще.

Этот момент особенно важен для анализа понятия так называемого
рационального действия. Очевидно, в рутине повседневной деятельности мы
прибегаем к подобному конструированию, сл
едуя условным правилам лишь
потому, что до сих пор они нас не подводили, и связываем тем самым цели и
средства, относительно действительного взаимодействия которых вовсе не
имеем ясного представления. Именно в повседневном мышлении мы
конструируем мир факт
ов, которые кажутся взаимосвязанными, мир,
содержащий только те элементы, что считаются релевантными с точки зрения
наличной цели.

2. Особая временная перспектива проекта проливает свет на взаимосвязь
проекта и мотива. В обыденной речи словом "мотив" обозн
ачаются две разные
системы понятий, которые следует различать.

Можно сказать, что мотивом убийцы было ограбление жертвы. Здесь под
"мотивом" понимается цель, положение дел, которое призвано реализовать
предпринятая акция. Мы назовем такой мотив "для
-
того
-
ч
тобы" (in
-
order
-
to
-
motive). С точки зрения деятеля, этот класс мотивов апеллирует к будущему.
Положение, дел, которое должно возникнуть в будущем, воображенное в
проекте, и есть мотив свершения действия. Можно сказать, что проект убийцы
был мотивирован его

трудным детством, окружающей социальной средой и т.
п. Такой мотив назовем мотивом "потому
-
что" (because
-
motive). С точки
зрения действующего лица, этот мотив соотносит действия (2) с прошлыми
переживаниями, побуждающими его поступать именно таким образом
. В
форме "потому
-
что" мотивируется сам проект действия (например, добыть
денег, убив человека).

Мы не можем входить здесь в детальный анализ теории мотивов. Следует
лишь отметить, что человек в процессе деятельности мотивирует ее только по
типу "для
-
того
-
чтобы", имея в виду состояние дела, на реализацию которого
ориентирована его текущая деятельность. Лишь бросив взгляд назад
-

на уже
совершенный акт или на пройденные первоначальные этапы
развертывающегося действия, или даже на уже созданный проект,
предво
схищающий акт (modo futuri exacti),
-

можно ретроспективно уловить
мотив "потому
-
что", побудивший сделать то, что сделано или
запроектировано. Но в этом случае человек уже не действует, он наблюдает
себя самого. Различие двух видов мотивов жизненно важно дл
я анализа
человеческого взаимодействия, к которому мы теперь обратимся.

Социальное взаимодействие.

Любая форма социального взаимодействия зиждется на уже описанных
конструктах, при помощи которых понимаются "другой" и модель действия
вообще. Возьмем взаимо
действие партнеров: вопрошающего и отвечающего.

Проектируя вопрос, я предвижу, что "другой" поймет мое действие
(например, произнесение вопросительного предложения) как вопрос, и это
побудит его действовать так, чтобы я понял его реакцию как адекватную (Я:
"Где чернила?" Партнер указывает на стол). "Для
-
того
-
чтобы" (мотив моего
действия) рассчитан на получение адекватной информации; в данной
ситуации предполагается, что понимание моего мотива "для
-
того
-
чтобы"
станет для "другого" мотивом "потому
-
что", и он совершит действие, "для
-
того
-
чтобы" дать мне эту

информацию. Все это верно, разумеется, при
условии, что он хочет и может сделать то, что я, со своей стороны, от него
ожидаю. Я предвижу, что он понимает по
-
английски, знает, где хранятся
чернила, и что он скажет мне, если знает, и т. д. В общем и целом,
я ожидаю,
что он будет руководствоваться теми же типами мотивов, которыми в
прошлом
-

как свидетельствует мое наличное знание
-

руководствовался я сам
и многие другие в типически сходных обстоятельствах.

Наш пример показывает, что даже простейшее взаимодей
ствие в обыденной
жизни использует набор повседневных конструктов (в данном случае,
конструктов ожидаемого поведения "другого"), основывающихся на
идеализации, согласно которой мотив "для
-
того
-
чтобы" одного деятеля
становится мотивом "потому
-
что" его партн
ера, и наоборот. Мы назовем это
идеализацией взаимности мотивов. Очевидно, она обусловлена общим
тезисом взаимности перспектив, поскольку предполагает, что мотивы,
приписываемые "другому", типично те же, что у меня или у других в типично
тех же обстоятельс
твах. Все это соответствует социально обусловленному
наличному знанию.

Предположим теперь, что я ищу чернила для наполнения авторучки, с тем
чтобы написать в комитет фонда заявление о предоставлении средств для
реализации научного проекта. Если заявление б
удет удовлетворено, изменится
весь мой образ жизни. Я
-

действующее лицо (вопрошающий), и я один знаю о
моем плане, представляющем собой конечный мотив "для
-
того
-
чтобы" моего
актуального действия, знаю то состояние дел, которому предстоит
осуществиться. Ко
нечно, это может быть сделано лишь постепенно1 (нужно
написать заявление, найти письменные принадлежности и т. д.), причем
каждый из этапов должен материализоваться в "действии" по особому
проекту, с особым "для
-
того
-
чтобы" мотивом. Однако все эти
"микроде
йствия"
-

лишь фазы целостного действия, и все промежуточные
шаги, в них воплощенные,
-

это лишь средств, достижения конечной цели,
определенной изначальным проектом. Размах его связывает микропроекты в
единую цепь. Это становится ясным, если принять во вн
имание, что в цепи
взаимосвязанных частичных действий, порождающих ситуации, которые
всего лишь "средства" для достижения проектируемой цели, одни звенья
можно заменить другими или просто опустить. В первоначальном проекте
ничего не изменится. Если я не на
йду чернил, могу воспользоваться пишущей
машинкой, и заявление будет написано.

Другими словами, только действующее лицо знает, "когда его действие
начинается и где оно заканчивается", т. е., почему оно будет осуществлено.
Именно протяженность проектов опре
деляет единство действия. Партнер не
знает ни о проекте, предшествовавшем действию, ни о масштабе контекста, в
который оно включено. Он знает только тот фрагмент действия, который
развернут перед ним, а именно: наблюдавшийся им совершенный акт или же
прошл
ые фазы текущего действия. Если бы моего партнера спросили, чего же
я хотел, он ответил бы, что я спрашивал, где найти чернила. Это все, что он
знает о моем проекте и его контексте, он видит в нем самостоятельное
отдельное действие. Чтобы "понять" смысл мо
его действия, ему пришлось бы,
начав с наблюдаемого акта, конструировать лежащий в его основе "для
-
того
-
чтобы" мотив, т.е. определить, зачем я сделал то, чему он был свидетелем.

Теперь ясно, что смысл действия неизбежно окажется различным: а) для
самого де
йствующего лица; б) для взаимодействующего с ним партнера, с
которым он имеет общий набор целей и релевантностей: в) для наблюдателя,
не включенного в это отношение. Отсюда вытекают два важных вывода. Во
-
первых, повседневное мышление дает нам лишь вероятну
ю возможность
понять действие "другого" в той мере, которая достаточна для нашей
наличной цели. Во
-
вторых, чтобы увеличить вероятность, мы должны искать
тот смысл, который имеет действие для самого действующего. Так что
постулат "субъективной смысловой инт
ерпретации", как он неудачно
именуется, не есть отличительная черта социологии Макса Вебера или вообще
методологии социальных наук. Это
-

принцип конструирования типов
действия в повседневном опыте.

Субъективная интерпретация возможна только как выявление
мотивов,
определяющих данный ход действия. Соотнося тип действия с лежащими в
его основе типичными мотивами, мы начинаем конструировать тип личности.
Последний может быть более или менее анонимным, т. е. лишенным
содержания. В "мы
-
отношении" партнеров дейс
твие "другого", его мотивы
(поскольку они проявляются) и его личность (поскольку она вовлечена в
явное действие) воспринимаются в непосредственности; указанные здесь
типы обнаруживают низкую степень анонимности и значительную полноту
содержания. Конструиру
я типы действия современников (не партнеров), мы
приписываем более или менее анонимным участникам набор инвариантных
мотивов, управляющих их действиями. Этот набор сам по себе есть конструкт
типичных ожиданий от поведения "другого", он часто изучается с то
чки
зрения социальной роли, функции или институционального поведения. В
повседневном мышлении такой конструкт особенно важен в проектировании
действий, ориентированных на поведение современников (но не партнеров). В
чем заключаются его функции? 1. Я считаю

само собой разумеющимся, что
мое действие (скажем, опускание в ящик снабженного маркой и правильно
надписанного конверта) побудит анонимных для меня людей (почтовых
служащих) совершить типичные действия (обработать почту) в соответствии с
типичными "для
-
т
ого
-
чтобы" мотивами (выполнение профессиональных
обязанностей), в результате чего будет достигнуто запроектированное мною
состояние дел (доставка письма адресату в установленный срок). 2. Я также
считаю само собой разумеющимся, что мой конструкт типа "дейс
твия
другого", в сущности, соответствует его собственной самотипизации, и что в
последнюю включается типическое представление о моем (его анонимного
партнера) типичном способе поведения, основанном на типичных и
предположительно инвариантных мотивах (кто б
ы ни опустил должным
образом надписанный и снабженный маркой конверт в почтовый ящик,
предполагается: он будет доставлен по адресу в определенное время). 3. И,
более того, в моей собственной самотипизации (в роли клиента почтовой
службы) я должен проектиро
вать мое действие по такому типу, который, как я
предполагаю, будет отвечать ожиданиям типичного почтового служащего по
отношению к типичному клиенту. Эта конструкция взаимосвязанных
поведенческих моделей оказывается конструкцией взаимопереплетенных
"для
-
т
ого
-
чтобы" и "потому
-
что" мотивов, воспринимающихся как
инвариантные. Чем более институционализирована и стандартизована такая
модель, т. е. чем более она типизирована и социально санкционирована с
помощью законов, правил, норм, обычаев, традиций и т. д.,
тем больше
вероятность того, что мое собственное самотипизированное поведение
достигнет желаемой цели.

1. За исключением некоторых экономистов проблема социального
распределения знания не привлекала должного внимания специалистов в
общественных наук
ах. А ведь она открывает новое поле для теоретических и
эмпирических исследований, которые действительно заслуживали бы
названия социологии знания, сохраняющегося ныне за неопределенной
дисциплиной, принимающей на веру то самое социальное распределение
зна
ния, на котором она основана. Хотелось бы надеяться, что систематическое
изучение этой области внесет значительный вклад в решение таких проблем,
как проблема социальной роли, социальной стратификации,
институционального или организованного поведения, соци
ологии занятий и
профессий, престижа, статуса и т. д.

2. В понятие "действие" включается все человеческое поведение, когда и
поскольку действующий индивид придает ему субъективное значение...
Действие является социальным, поскольку в силу придания ему дейс
твующим
(или действующими) субъективного значения оно учитывает поведение
других, а тем самым ориентируется на него.

Попытаемся показать, как бодрствующий взрослый человек воспринимает интерсубъективный мир повседневной жизни, на которую и в которой он действует как человек среди других людей. Этот мир существовал до нашего рождения, переживался и интерпретировался нашими предшественниками как мир организованный. Перед нами он предстает в нашем собственном переживании и интерпретации. Но любая интерпретация мира основана на предыдущем знакомстве с ним - нашем лично или передаваемом нам родителями и учителями. Этот опыт в форме «наличного знания» выступает как схема, с которой мы соотносим все наши восприятия и переживания.

Такой опыт включает в себя представление о том, что мир, в котором мы живем, - это мир объектов c более или менее определенными качествами. Среди этих объектов мы движемся, испытываем их сопротивление и можем на них воздействовать. Но ни одни из них не воспринимается нами как изолированный, поскольку изначально связан с предшествующим опытом. Это и сеть запас наличного знания, которое до поры до времени воспринимается как нечто само собой разумеющееся, хотя в любой момент оно может быть поставлено под сомнение.

Несомненное предшествующее знание с самого начала дано нам как типичное, а это означает, что оно несет в себе открытый горизонт похожих будущих переживаний. Внешний мир, например, мы не воспринимаем как совокупность индивидуальных уникальных объектов, рассеянных в пространстве и времени. Конкретный реальный объект обнаруживает свои индивидуальные характеристики, выступающие, тем не менее, в форме типичности.

Человек в любой момент его повседневной жизни находится в биографически детерминированной ситуации, т. е. в определенной им самим физической и социокультурной среде. В такой среде он занимает свою позицию. Это не только позиция в физическом пространстве и внешнем времени, не только статус и роль в рамках социальной системы, это также моральная и идеологическая позиция. Сказать, что определение ситуации биографически детерминировано, значит сказать, что оно имеет свою историю. Это отложение всего предшествующего опыта, систематизированного в привычных формах наличного запаса знаний. Как таковое оно уникально, дано этому человеку и никому другому.

Анализируя первые конструкции повседневного мышления, мы вели себя так, будто мир - это мой частный мир, игнорируя при этом тот факт, что с самого начала он является интерсубъективным миром культуры. Он интерсубъективен, так как мы живем среди других людей, нас связывает общность забот, труда, взаимопонимание. Он - мир культуры, ибо с самого начала повседневность предстает перед нами как смысловой универсум, совокупность значений, которые мы должны интерпретировать для того, чтобы обрести опору в этом мире, прийти к соглашению с ним. Однако эта совокупность значений - и в этом отличие царства культуры от царства природы - возникла и продолжает формироваться в человеческих действиях: наших собственных и других людей, современников и предшественников. Все объекты культуры (инструменты, символы, языковые системы, произведения искусства, социальные институты и т. д.) самим смыслом своим и происхождением указывают на деятельность человеческих субъектов. Поэтому мы всегда ощущаем историчность культуры, сталкиваясь с ней в различных традициях и обычаях. Историчность - осадок деятельности, в которой история и раскрывается для нас. Поэтому я не могу понять объект культуры, не соотнеся его с деятельностью, благодаря которой он возник. Например, я не понимаю инструмент, не зная цели, для которой он предназначен; знак или символ - не зная, что он представляет в уме человека, использующего его; институт - не понимая, что он значит для людей, ориентирующих на него свое поведение. Здесь основа так называемого постулата субъективной интерпретации в социальных науках, о котором мы будем говорить позднее.

Теперь предстоит рассмотреть дополнительные конструкции, возникающие в повседневном мышлении, учитывая при этом не частный, но интерсубъективный мир, и то, что представления о нем - не только мое личное дело; они изначально интерсубъективны, социализированы. Мы рассмотрим кратко три аспекта проблемы социализации знания: взаимность перспектив или структурную социализацию знания; социальное происхождение знания или его генетическую социализацию; социальное распределение знания.

В естественной установке повседневного мышления я считаю само собой разумеющимся, что другие, обладающие разумом люди существуют. Это значит, что объекты мира, в принципе, познаваемы для них либо актуально, либо потенциально. Это я знаю и принимаю без доказательств и сомнений. Но я также знаю и считаю само собой разумеющимся, что «тот же самый» объект должен означать нечто различное для меня и для любого другого человека. Это происходит потому, что:

1) я, будучи «здесь», нахожусь на иной дистанции от объектов и воспринимаю их в иной типичности, чем другой человек, который находится «там». По этой же причине некоторые объекты - вне пределов моей досягаемости (моего видения, слышания, манипулирования), но в пределах его досягаемости, и наоборот;

2) биографически детерминированные ситуации, моя и другого человека, соответствующие наличные цели и определяемые ими системы релевантностей (моя и другого) должны различаться, по крайней мере до некоторой степени.

Повседневное мышление преодолевает различия индивидуальных перспектив, являющиеся следствием этих факторов, с помощью двух основных идеализации:

1) взаимозаменяемости точек зрения (я считаю само собой разумеющимся и предполагаю: другой считает так же, что, если я поменяюсь с ним местами и его «здесь» станет моим, я буду находиться на том же самом расстоянии от объектов и видеть их в той же самой типичности, что и он в настоящий момент. Более того, в пределах моей досягаемости будут находиться те же самые вещи, что и у него сейчас. Действительно также и обратное отношение);

2) совпадения системы релевантностей. До тех пор, пока не доказано обратное, я считаю само собой разумеющимся - и предполагаю, другой считает так же - что различия перспектив, порождаемые нашими уникальными биографическими ситуациями, несущественны с точки зрения наличных целей любого из нас. И что он, как и я, т.е. «мы» полагаем, что выбрали и интерпретировали актуально и потенциально общие объекты и их характеристики тем же самым или, по крайней мере «эмпирически тем же самым», т. е. тем же самым, с точки зрения наших практических целей, образом.

Очевидно, что обе идеализации взаимозаменяемости точек зрения и совпадения релевантностей, вместе образующие общий тезис взаимных перспектив, представляют собой типизирующие конструкты объектов мышления, преодолевающих своеобразие объектов личного опыта моего или любого другого человека. Благодаря действию этих конструктов можно предполагать, что тот сектор мира, который считается само собой разумеющимся мною, воспринимается так же другим, моим партнером, более того, считается само собой разумеющимся «нами». Но это «мы» включает не только «тебя» и «меня», но «каждого, кто является одним из нас», т. е. каждого, чья система релевантностей по существу (в достаточной степени) совпадает с «твоей» и «моей». То, что считается знакомым каждому, кто разделяет нашу. систему релевантностей, - это образ жизни, рассматриваемый как естественный, нормальный, правильный членами «мы-группы». В качестве такового он является источником множества рецептов обращения с вещами и людьми в типичных ситуациях, он является источником привычек и «нравов», «традиционного поведения» в веберовском смысле, самоочевидных истин, бытующих в «мы-группе», несмотря на их противоречивость, короче, -всего «относительно естественного аспекта мира».

Лишь очень малая часть знания о мире рождается в личном опыте. Большая часть имеет социальное происхождение и передается; друзьями, родителями, учителями, учителями учителей. Меня учат не только определять окружающую среду (т. е. типичные черты относительно естественного аспекта мира, воспринимаемого «мы-группой» как самоочевидная совокупность всех до поры до времени несомненных вещей, которые, однако, всегда могут быть поставлены под сомнение), но и строить типичные конструкты согласно системе релевантностей, соответствующей анонимной унифицированной точке зрения «мы-группы». Сюда относятся образы жизни, способы взаимодействия со средой, практические рекомендации по использованию типичных средств для достижения типичных целей в типичных ситуациях.

Знание социально распределено. Благодаря общему тезису взаимных перспектив, несомненно, преодолевается трудность, заключающаяся в том, что мое актуальное знание - всего лишь потенциальное знание моего партнера, и наоборот. Но запас актуального наличного знания у людей различен, и повседневное мышление учитывает этот факт. Не только то, что человек знает, отлично от знания его соседа, но и то, как они оба знают «одни и те же» факты.

А. Шютц

ВОЗВРАЩАЮЩИЙСЯ ДОМОЙ

Возвращающемуся домой дом показывает - по крайней мере вначале - непривычное лицо. Человек думает, что попадает в незнакомую страну, пока не рассеиваются облака. Но положение возвращающегося отлично от ситуации чужестранца. Последний должен присоединиться к группе, которая не является и никогда не была его собственной. Этот мир организован иначе, чем тот, из, которого он прибыл. Возвращающийся, однако, ожидает вернуться в окружение, где он уже был, о котором он имеет знание, которое, как он думает, сумеет использовать, чтобы войти с ним в контакт. У чужестранца нет этого знания, возвращающийся домой надеется найти его в памяти. Так он чувствует и испытывает типичный шок возвращающегося Одиссея, описанный Гомером.

Этот типичный опыт возвращения домой мы будем анализировать в общих терминах социальной психологии. Возвращающиеся с войны ветераны - крайний случай, и он хорошо описан в литературе. Мы можем ссылаться и на опыт путешественников, возвращающихся из зарубежных стран, и на эмигрантов, возвращающихся в родные края. Все они - примеры возвращающихся домой, и не на время, как солдат на побывку или студент на каникулы.

Что мы, однако, понимаем под домом? Дом - это то, с чего мы начинаем, сказал бы поэт. Дом - это место, куда каждый намерен вернуться когда он не там, - сказал бы юрист. Мы будем понимать под домом нулевую точку системы координат, которую мы приписываем миру, чтобы найти свое место в нем. Географически это определенное место на поверхности земли. Но дом - это не только пристанище: мой дом, моя комната, мой сад, моя крепость. Символическая характеристика понятия "дом" эмоционально окрашена и трудна для описания. Дом означает различные вещи для разных людей. Он означает, конечно, отцовский дом и родной язык, семью, друзей, любимый пейзаж и песни, что пела нам мать, определенным образом приготовленную пищу, привычные повседневные вещи, фольклор и личные привычки, - короче, особый способ жизни, составленный из маленьких и привычных элементов, дорогих нам.

Опросы показывают, что для одних дом - это томатный сэндвич с ледяным молоком, для других - свежее молоко и утренняя газета у двери, для третьих - трамваи и автомобильные гудки. Таким образом, дом означает одно для человека, который никогда не покидает его, другое - для того, кто обитает вдали от него, и третье - для тех, кто в него возвращается.

Выражение "чувствовать себя как дома" означает высшую степень близости и интимности. Домашняя жизнь следует организованным рутинным образцам, она имеет хорошо определенные цели и апробированные средства, состоящие из набора традиций, привычек, институтов, распорядка для всех видов деятельности. Большинство проблем повседневной жизни может быть решено путем следования образцам. Здесь не возникает потребности определять и переопределять ситуации, которые ранее встречались много раз, или давать новые решения старым проблемам, уже получившим удовлетворительное решение. Способом жизни дома управляет не только моя собственная схема выражений и интерпретаций, она является общей для всех членов группы, к которой я принадлежу. Я могу быть уверен, что, используя эту схему, пойму других, а они меня. Система релевантостей, принятая членами моей группы, демонстрирует высокую степень конформности. Я всегда имею шанс - субъективно или объективно - предсказать действия другого в отношении меня, равно как и их реакцию на мои действия. Мы можем не только предвидеть, что произойдет завтра, но и планировать более отдаленное будущее. Вещи продолжают оставаться такими же, как были. Конечно, и в повседневности есть новые ситуации и неожиданные события. Но дома даже отклонения от повседневной рутины управляются способами, с помощью которых люди обычно справляются с экстраординарными ситуациями. Существуют привычные способы реагировать на кризисы в бизнесе, для улаживания семейных проблем, отношения к болезни или даже смерти.

Таков аспект социальной структуры домашнего мира для тех, кто в нем живет. Она полностью изменяется для того, кто покинул дом.

Он вступил в иное социальное измерение, не покрываемое системой координат, используемых как схема референции у себя дома. Он не испытывает в опыте живого настоящего многих социальных отношений, составляющих текстуру его домашней группы, в качестве их участника. В результате разрыва единства пространства и времени со своей группой, поле интерпретации, в котором другой проявляет себя, для него резко сужается. Персональность другого не воспринимается им как целостность: она дробится на части. Нет целостного переживания в опыте близкого человека: его жестов, похожи, манеры речи. Остались лишь воспоминания и фотографии. Но есть такое средство коммуникации, как письма. Однако пишущий письмо обращается к тому типу адресата, который он оставил, уходя из дому, и адресат читает письма того человека, с которым он простился. Предполагается, что то, что было типичным в прошлом, будет типичным и в настоящее время, т.е. сохранится прежняя система релевантностей. Но в жизни обоих партнеров могут возникнуть инновации. Солдат нередко удивляли письма из дома. Эта смена систем релевантностей коррелирует с изменением степени близости: домашняя группа продолжает существовать в повседневной жизни по привычному образцу. Конечно, сам образец тоже может изменяться. Но эти изменения медленные, к которым люди адаптируют свою систему интерпретаций, приспосабливая себя к изменениям. Иными словами, система меняется как целое, без разрывов и разломов. Даже в модификациях всегда есть завещание того, как совладать с жизнью, за исключением случаев насильственного разрушения в катастрофах или враждебных действиях. У отсутствующего всегда есть преимущества в познании этого всеобщего образца. Он может представить себе действия матери или сестры в той или иной ситуации, исходя из прошлого опыта, но они не могут иметь того же опыта в отношении жизни солдата на фронте. Правда, средства массовой информации, рассказы возвращающихся и пропаганда дают некоторую картину жизни на фронте, но эти стереотипы формируются не спонтанно, а направляются, просеиваются в военных и политических целях. Но ситуация солдата уникальна. Когда по возвращении он будет говорить о ней - если вообще заговорит, - то увидит, что даже симпатизирующие ему люди не понимают уникальности его индивидуального опыта, который сделал его другим человеком.

Они будут стараться найти знакомые черты уже сформировавшихся типажей солдатской жизни на фронте. С их точки зрения, его жизнь на фронте лишь в незначительных деталях отличалась от того, что они читали в журналах. Так, может оказаться, что многие поступки, которые кажутся людям проявлением величайшего мужества, на самом деле для солдата в бою - лишь борьба за выживание или исполнение долга, в то время как другие многочисленные примеры самопожертвования и героизма остаются недооцененными людьми дома.

Несоответствие между уникальностью и важностью, которые отсутствующий приписывает своему опыту, и псевдотипизацией его людьми, оставшимися дома и приписывающими этому опыту псевдорелевантность, является одним из величайших препятствий для возобновления мы-отношений. Успех или неудача возвращающегося домой зависят от шанса трансформировать эти социальные отношения в возобновляющиеся. Но даже если подобное отношение и не превалирует, исчерпывающее решение этой проблемы остается недостижимым идеалом.

Но здесь оказывается под вопросом ни много, ни мало, как обратимость внутреннего времени. Это та самая проблема, которую Гераклит выразил афоризмом о невозможности войти в одну и ту же реку дважды и которую Бергсон анализировал как длительность: суть ее состоит в том, что прошлый опыт приобретает иное значение. Да и вернувшийся человек уже не тот: ни для себя, ни для тех, кто ждал его возвращения. Это справедливо для всех возвращающихся. Даже если мы возвращаемся домой после короткого перерыва, мы обнаруживаем, что старое, привычное окружение приобретает дополнительное значение, возникающее из нашего опыта в период отсутствия: вещи и люди, по крайней мере вначале, имеют другие облики. И требуется определенное усилие, чтобы трансформировать нашу деятельность в рутинное русло и реактивировать наши прежние отношения с людьми и вещами.

К сожалению - и это главное - нет гарантии, что социальные функции, выдержавшие тест в одной системе, смогут сделать то же, будучи перенесены в другую. Это особенно справедливо в отношении возвращающихся с войны ветеранов. С социологической точки зрения, армейская жизнь демонстрирует странную амбивалентность. Она характеризуется исключительно высокой степенью принуждения, дисциплины, навязанной контролирующей и нормативной структурой. Чувство долга, товарищества, ощущение солидарности и субординации - выдающиеся качества, развитые в индивиде, но в данном случае они замкнуты внутри рамок определенной группы и не открыты его собственному выбору. Эти черты ценны как во время мира, так и во время войны. Однако во время войны они регулируют поведение лишь внутри своей группы, но не врагов. Отношение к врагам является скорее противоположным навязанной дисциплине. То, что превалирует в нем, чтобы одолеть противника, не может быть использовано в образцах гражданской жизни в западных демократиях. Война - это тот архетип социальной структуры, который Дюркгейм назвал нарушением закона. В гражданском обществе солдат должен выбирать свои цели и средства и не может, как в армии, следовать авторитету или руководству. Поэтому он нередко чувствует себя, как ребенок без матери.

Другой фактор. Во время войны служащие в вооруженных силах имеют привилегированный статус в обществе. "Все лучшее - нашим солдатам" - таков лозунг военного времени. И как гражданские смотрят на человека в военной униформе, так и он сам смотрит на себя, даже если выполняет незначительную работу в вооруженных силах. Но возвращающийся домой лишен униформы, а с нею и привилегированного положения в обществе. Это не означает, конечно, что он лишается престижа защитника родины, однако история показывает, что преувеличенное долголетие не сопутствует памяти о славе.

Сказанное ведет к практическим выводам. Многое сделано, но еще больше предстоит сделать, чтобы подготовить возвращающегося домой ветерана к необходимости прилаживания к дому. Равно необходимо подготовить к его приходу и домашнюю группу. Через прессу и радио следует разъяснять домочадцам, что человек, которого они ждут, уже не тот, другой, и даже не такой, каким его воображают. Повернуть пропагандистскую машину в противоположном направлении, разрушить псевдотипы батальной жизни и жизни солдата вообще и заменить его на правду - не простая задача. Но необходимо уничтожить прославление сомнительного голливудского героизма и нарисовать реалистическую картину того, как эти люди думают и чувствуют, - картину не менее достойную и взывающую к памяти. Поначалу не только родина покажет возвращающемуся домой незнакомое лицо, но и он покажется странным тем, кто его ждет. И те, и другие должны быть мудры.

Чужак
Социально-психологический очерк

В настоящей статье мы собираемся изучить в рамках общей теории интерпретации типичную ситуацию, когда чужак предпринимает попытку истолковать культурный образец социальной группы, с которой он сближается, и сориентироваться в нем. Под «чужаком» будет пониматься взрослый индивид нашего времени и нашей цивилизации, пытающийся добиться постоянного признания или, по крайней мере, терпимого к себе отношения со стороны группы, с которой он сближается. Ярким примером исследуемой социальной ситуации служит ситуация иммигранта, и ради удобства последующий анализ будет строиться на этом примере. Однако этим частным случаем его значимость никоим образом не ограничивается. Претендент на вступление в члены закрытого клуба, предполагаемый жених, желающий быть допущенным в семью девушки, сын фермера, поступающий в колледж, обитатель города, поселяющийся в сельской местности, «призывник», уходящий на службу в армию, семья рабочего оборонной отрасли, переезжающая в быстро растущий промышленный город, – всё это, согласно только что данному определению, – чужаки, хотя в этих случаях типичный «кризис», переживаемый иммигрантом, может принимать более мягкие формы или даже вовсе отсутствовать. предпосылки.

Удобно было бы начать с исследования того, как культурный образец групповой жизни представлен обыденному сознанию человека, живущего повседневной жизнью в группе среди своих собратьев. Следуя устоявшейся терминологической традиции, мы пользуемся понятием «культурный образец групповой жизни» для обозначения всех тех специфических ценностей, институтов и систем ориентации и контроля (таких, как народные обычаи, нравы, законы, привычки, традиции, этикет, манеры поведения), которые, по общему мнению современных социологов, характеризуют – а может быть, даже конституируют – любую социальную группу в тот или иной момент ее исторического существования. Этот культурный образец, как и вообще любой феномен социального мира, воспринимается социологом и человеком, действующим и думающим в его рамках, по-разному. Социолог (именно как социолог, а не как человек среди других людей, каковым он остается в своей частной жизни) является безучастным научным наблюдателем социального мира. Он безучастен в том смысле, что намеренно воздерживается от участия в той сети планов, отношений «средства–цели», мотивов и шансов, надежд и опасений, которым пользуется в социальном мире действующее лицо для интерпретации своих переживаний этого мира; выступая в качестве ученого, он пытается как можно точнее наблюдать, описывать и классифицировать социальный мир, пользуясь упорядоченной системой терминов и руководствуясь научными идеалами связности, согласованности и аналитической последовательности. В свою очередь, действующее лицо, пребывающее внутри социального мира, переживает его прежде всего как поле своих актуальных и возможных действий и лишь во вторую очередь как объект своего мышления. Поскольку он заинтересован в знании своего социального мира, он организует это знание, но не в форме научной системы, а исходя из релевантности этого знания для его действий. Он группирует мир вокруг себя (как центра) как область своего господства, и, следовательно, проявляет особый интерес к тому сегменту мира, который находится в его реальной или потенциальной досягаемости. Он вычленяет из него элементы, могущие служить средствами или целями для его «пользы и удовольствия» , для решения стоящих перед ним задач и для преодоления возникающих на пути к этому препятствий. Его интерес к этим элементам имеет разную интенсивность, а потому он не стремится знать их все с равной доскональностью. Всё, что ему нужно, это такое дифференцированное знание релевантных элементов, в котором степень желаемого знания коррелировала бы со степенью их релевантности. Иначе говоря, в любой данный момент времени мир видится ему разделенным на разные слои релевантности, каждый из которых требует разной степени знания.

Знание человека, действующего и думающего в мире своей повседневной жизни, не гомогенно. Оно (1) несвязно, (2) обладает лишь частичной ясностью и (3) вообще не свободно от противоречий.

Оно несвязно, так как сами интересы индивида, определяющие релевантность объектов, отбираемых для дальнейшего исследования, не объединены в связную систему. Они организованы лишь частично – в соответствии со всякого рода планами, такими, как жизненные планы, трудовые планы и планы проведения досуга, планы, связанные с каждой из принимаемых социальных ролей. Однако с изменением ситуации и развитием личности иерархия этих планов меняется; интересы постоянно перемещаются с одного на другое, и это влечет за собой непрерывное изменение в форме и плотности линий релевантности. При этом изменяется не только отбор объектов интереса, но и требуемая степень их знания.
В повседневной жизни человек лишь частично – и осмелимся даже сказать: избирательно – заинтересован в ясности своего знания, т.е. полном понимании связей между элементами своего мира и тех общих принципов, которые этими связями управляют. Он довольствуется тем, что в его распоряжении есть исправно функционирующая телефонная служба, и, как правило, не задается вопросом о том, как (в мельчайших деталях) работает телефонный аппарат и какие законы физики делают возможным его функционирование. Он покупает в магазине товар, не зная, как тот изготовлен, и расплачивается деньгами, имея самое смутное представление о том, что такое деньги на самом деле. Он принимает как само собой разумеющееся, что другой человек поймет его мысль, если та будет выражена ясным языком, и соответствующим образом на нее отреагирует; при этом его нисколько не интересует, как вообще возможно объяснить это чудесное событие. Более того, он вообще не стремится к истине и не требует определенности. Все, что ему нужно, – это информация о вероятности и понимание тех шансов и рисков, которые привносятся наличной ситуацией в будущий результат его действий.
И наконец, его знание лишено внутренней согласованности. Он может одновременно считать одинаково верными фактически несовместимые друг с другом утверждения. Как отец, гражданин, служащий и член своей церковной конгрегации он может иметь самые разные и сколь угодно не совпадающие друг с другом мнения по нравственным, политическим или экономическим вопросам. Эта несогласованность не обязательно следствие какой-то логической ошибки. Просто человеческая мысль вовлекает в сферу своего внимания содержания, расположенные на различных и имеющих разную релевантность уровнях, и люди не сознают те модификации, которые происходят с этими содержаниями при переходе с одного уровня на другой.

Получающаяся таким образом система знания – несвязная, несогласованная и лишь частично ясная – принимает для членов мы-группы видимость связности, ясности и согласованности, достаточную для того, чтобы давать каждому резонный шанс понимать и быть понятым. Каждый член, рожденный или воспитанный в группе, принимает заранее готовую стандартизированную схему культурного образца, вручаемую ему предками, учителями и авторитетами, как не подвергаемое и не подлежащее сомнению руководство для всех ситуаций, обычно возникающих в социальном мире. Знание, соответствующее культурному образцу, само себя доказывает, или, точнее, принимается как само собой разумеющееся до тех пор, пока не доказано противоположное. Это знание заслуживающих доверие рецептов интерпретации социального мира, а также обращения с вещами и людьми, позволяющее, избегая нежелательных последствий, достигать в любой ситуации минимальными усилиями наилучших результатов. С одной стороны, рецепт функционирует как предписание к действию и, стало быть, служит схемой самовыражения: каждый, желающий достичь определенного результата, должен действовать так, как указано в рецепте, предусмотренном для достижения данной цели. С другой стороны, рецепт служит схемой интерпретации: предполагается, что каждый, действующий указанным в рецепте способом, ориентирован на получение соответствующего результата. Таким образом, функция культурного образца состоит в избавлении от обременительных исследований за счет предоставления заранее готовых инструкций, замене труднодоступных истин комфортабельными трюизмами и замене проблематичного само-собой-понятным.

Это привычное мышление, или «мышление-как-обычно», как можно было бы его назвать, соответствует понятию «относительно естественного мировоззрения» (relativ nat ь rliche Weltanschauung ) Макса Шелера; в него включаются те «само-собой-разумеющиеся» допущения, релевантные для конкретной социальной группы, которые – вместе со всеми присущими им внутренними противоречиями и амбивалентностью – Роберт С. Линд столь мастерски описывает как «дух Среднего города». Мышление-как-обычно может поддерживаться до тех пор, пока остаются истинными некоторые фундаментальные допущения, а именно: (1) что жизнь, особенно социальная жизнь, будет продолжать оставаться такой же, какой она была до сих пор; или, иначе говоря, что в будущем будут постоянно повторяться те же самые проблемы, требующие тех же самых решений, и, следовательно, нашего прежнего опыта будет вполне достаточно, чтобы справляться с будущими ситуациями; (2) что мы можем полагаться на знание, переданное нам нашими родителями, учителями, властями, традициями, привычками и т.д., даже если не понимаем его происхождения и реального значения; (3) что в обыденном течении дел достаточно знать об общем типе, или стиле событий, с которыми мы можем столкнуться в нашем жизненном мире, чтобы справляться с ними или удерживать их под своим контролем; и (4) что ни системы рецептов, служащие схемами интерпретации и самовыражения, ни лежащие в их основе базисные допущения, только что нами упомянутые, не являются нашим частным делом, а принимаются и применяются аналогичным образом нашими собратьями.

Как только хоть одно из этих допущений не выдерживает проверки, привычное мышление перестает работать. Возникает «кризис», который, по известному определению У.А. Томаса, «прерывает поток привычки и создает измененные состояния сознания и практики», или, как мы могли бы сказать, мгновенно опрокидывает всю действующую систему релеван-тностей. Культурный образец перестает функционировать в качестве системы проверенных наличных рецептов; оказывается, что сфера его применимости ограничивается конкретной исторической ситуацией.

Между тем, чужак, в силу своего личностного кризиса, не разделяет вышеупомянутых базисных допущений. Культурный образец этой группы не обладает для него авторитетом проверенной системы рецептов, если уж не по какой-то другой причине, то хотя бы в силу того, что он не был причастен к живой исторической традиции, которая этот образец сформировала. Разумеется, чужак знает, что культура этой группы имеет свою особую историю; более того, эта история ему доступна. Однако она никогда не становилась такой же неотъемлемой частью его биографии, какой была для него история его родной группы. Для каждого человека элементами образа жизни становятся только те обычаи, по которым жили его отцы и деды. Могилы и воспоминания невозможно ни перенести, ни завоевать. Следовательно, чужак вступает в другую группу как неофит, в подлинном смысле слова. В лучшем случае, он может быть готов и способен разделить с новой группой в живом и непосредственном опыте общее настоящее и будущее; однако при любых обстоятельствах он остается исключен из аналогичного общего переживания прошлого. С точки зрения принимающей его группы, он – человек, у которого нет истории.

Культурный образец родной группы все еще продолжает оставаться для чужака результатом непрерывного исторического развития и элементом его личной биографии; а потому этот образец как был, так и остается для его «относительно естественного мировоззрения» не подвергаемой сомнению схемой соотнесения. Следовательно, чужак естественным образом начинает интерпретировать новую социальную среду в категориях своего привычного мышления. В схеме соотнесения, унаследованной от родной группы, он находит готовые и предположительно надежные представления об образце чужой группы, однако в скором времени эти представления неизбежно оказываются неадекватными.

Во-первых, представления о культурном образце неродной группы, находимые чужаком в схеме интерпретации его родной группы, проистекают из установки незаинтересованного наблюдателя. Однако при сближении с неродной группой чужак должен превратиться из беззаботного стороннего наблюдателя в потенциального ее члена. При этом культурный образец неродной группы перестает быть содержанием его мышления и превращается в сегмент мира, которым он должен овладеть своими действиями. Тем самым положение этого образца в системе релевантностей чужака решительным образом меняется, а это означает, как мы увидели, что теперь для его интерпретации требуется иной тип знания. Выскакивая, образно говоря, из зала на сцену, бывший сторонний наблюдатель становится членом касты, вступает на правах партнера в социальные отношения с другими действующими лицами и становится отныне участником развертывающегося действия.

Во-вторых, новый культурный образец приобретает характер окружающей среды. Из далекого он становится близким; его ненаполненные структуры наполняются живыми переживаниями; его анонимные содержания превращаются в конкретные социальные ситуации; его готовые типологии распадаются. Иначе говоря, переживание социальных объектов на уровне непосредственной среды не совпадает с представлением о них на уровне мнений об отдаленных объектах; переходя с последнего уровня на первый, любое понятие, сформированное на уровне отчужденной отстраненности, неизбежно становится неадекватным, если применяется к новому уровню без переопределения в категориях этого уровня.

Воспользуйтесь поиском по сайту:

Попытаемся показать, как бодрствующий взрослый человек воспринимает интерсубъективный мир повседневной жизни, на которую и в которой он действует как человек среди других людей. Этот мир существовал до нашего рождения, переживался и интерпретировался нашими предшественниками как мир организованный. Перед нами он предстает в нашем собственном переживании и интерпретации. Но любая интерпретация мира основана на предыдущем знакомстве с ним - нашем лично или передаваемом нам родителями и учителями. Этот опыт в форме «наличного знания» (knowledge at hand) выступает как схема, с которой мы соотносим все наши восприятия и переживания.

Внешний мир, например, мы не воспринимаем как совокупность индивидуальных уникальных объектов, рассеянных в пространстве и времени. Мы видим горы, деревья, животных, людей. Я, может быть, никогда раньше не видел ирландского сеттера, но стоит мне на него взглянуть, и я знаю, что это - животное, точнее говоря, собака. В нем все знакомые черты и типичное поведение собаки, а не кошки, например. Можно, конечно, спросить: «Какой она породы?» Это означает, что отличие этой определенной собаки от всех других, мне известных, возникает и проблематизируется только благодаря сходству с несомненной типичной собакой, существующей в моем представлении.

Говоря на специфическом языке Гуссерля, чей анализ типического строения мира повседневной жизни мы суммировали, черты, выступающие в действительном восприятии объекта, апперцептивно переносятся на любой другой сходный объект, воспринимаемый лишь в его типичности. Действительный опыт подтверждает или не подтверждает мои ожидания типических соответствий. В случае подтверждения содержание типа обогащается; при этом тип разбивается на подтипы. С другой стороны, конкретный реальный объект обнаруживает свои индивидуальные характеристики, выступающие, тем не менее, в форме типичности. Теперь - и это особенно важно - я могу считать этот, в его типичности воспринятый объект представителем общего тина, могу позволить себе сформулировать понятие типа, но мне совсем не нужно думать о конкретной собаке как о представителе общего понятия «собака». В принципе, мой ирландский сеттер Ровер обнаруживает все характеристики, относящиеся, согласно моему предшествующему опыту, к типу собаки. Однако то общее, что он имеет с другими собаками, мне совсем не интересно. Для меня он Ровер - друг и компаньон; в этом его отличие от прочих ирландских сеттеров, с которыми его роднят определенные типичные характеристики внешности и поведения, - без особых на то причин - не склонен видеть в Ровере млекопитающее, животное, объект внешнего мира, хотя и знаю, что всем этим он также является.

Таким образом, в естественной установке повседневной жизни нас занимают лишь некоторые объекты, находящиеся в соотношении с другими, ранее воспринятыми, образующими поле самоочевидного, не подвергающегося сомнению опыта. Результат избирательной активности нашего сознания - выделение индивидуальных и типических характеристик объектов. Вообще говоря, нам интересны лишь некоторые аспекты каждого особенного типизированного объекта. Утверждение, что данный объект S имеет характерное свойство p, в форме «S есть p» - это эллиптическое суждение. Ибо S, взятое независимо от того, каким оно выглядит в моих глазах, представляет собой, не только p, но также q, и r, и многое другое. Полное суждение должно читаться: S есть, наряду с тем, что оно и q, и r, также и p. Если по отношению к элементу мира, считающемуся само собой разумеющимся, я утверждаю: «S есть p», я делаю так потому, что при наличных обстоятельствах S интересует меня в качестве p, а его бытие как q и r я оставляю без внимания как нерелевантное.

Только что использованные термины «интерес» и «релевантность» - это обозначения ряда сложных проблем, которые сейчас нам обсудить не удастся. Приходится ограничиться лишь несколькими замечаниями. Человек в любой момент его повседневной жизни находится в биографически детерминированной ситуации, т. е. в определенной им самим физической и социокультурной среде. В такой среде он занимает свою позицию. Это не только позиция в физическом пространстве и внешнем времени, не только статус и роль в рамках социальной системы, это также моральная и идеологическая позиция. Сказать, что определение ситуации биографически детерминировано, значит сказать, что оно имеет свою историю. Это отложение всего предшествующего опыта, систематизированного в привычных формах наличного запаса знаний. Как таковое оно уникально, дано этому человеку и никому другому. Биографически детерминированная ситуация предполагает определенные возможности будущей практической или теоретической деятельности. Назовем ее «наличной целью» (purpose at hand). Эта цель как раз и определяет элементы, которые являются релевантными по отношению к ней. Система релевантностей в свою очередь определяет элементы, которые составят основу обобщающей типизации, и черты этих элементов, которые станут характерно типичными или, наоборот, уникальными и индивидуальными. Другими словами, она определяет, насколько далеко нам предстоит проникнуть в открытый горизонт типичности.[…]

1 А. Шюц. Структура повседневного мышления / Шюц. А. // Социологические исследования, 2. Повседневное мышление как система конструируемых типов Попытаемся показать, как бодрствующий взрослый человек воспринимает интерсубъективный мир повседневной жизни, на которую и в которой он действует как человек среди других людей. Этот мир существовал до нашего рождения, переживался и интерпретировался нашими предшественниками как мир организованный. Перед нами он предстает в нашем собственном переживании и интерпретации. Но любая интерпретация мира основана на предыдущем знакомстве с ним - нашем лично или передаваемом нам родителями и учителями. Этот опыт в форме "наличного знания" (knowledgeathand) выступает как схема, с которой мы соотносим все наши восприятия и переживания. Такой опыт включает в себя представление о том, что мир, в котором мы живем, - это мир объектов с более или менее определенными качествами. Среди этих объектов мы движемся, испытываем их сопротивление и можем на них воздействовать. Но "ни один из них не воспринимается нами как изолированный, поскольку изначально связан с предшествующим опытом. Это и есть запас наличного знания, которое до поры до времени воспринимается как нечто само собой разумеющееся, хотя в любой момент оно и может быть поставлено под сомнение. Несомненное предшествующее знание с самого начала дано нам как типичное, а это означает, что оно несет в себе открытый горизонт похожих будущих переживаний. Внешний мир, например, мы не воспринимаем как совокупность индивидуальных уникальных объектов, рассеянных в пространстве и времени. Мы видим горы, деревья, животных, людей. Я, может быть, никогда раньше не видел ирландского сеттера, но стоит мне на него взглянуть, и я знаю, что это - животное, точнее говоря, собака. В нем все знакомые черты и типичное поведение собаки, а не кошки, например. Можно, конечно, спросить: "Какой она породы?" Это означает, что отличие этой определенной собаки от всех других, мне известных, возникает и проблематизируется только благодаря сходству с несомненной типичной собакой, существующей в моем представлении. Говоря на специфическом языке Гуссерля, чей анализ типического строения мира повседневной жизни мы суммировали, черты, выступающие в действительном восприятии объекта, апперцептивно переносятся на любой другой сходный объект, воспринимаемый лишь в его типичности. Действительный опыт подтверждает или не подтверждает мои ожидания типических соответствий. В случае подтверждения содержание типа обогащается; при этом тип разбивается на подтипы. С другой стороны,

2 конкретный реальный объект обнаруживает свои индивидуальные характеристики, выступающие, тем не менее, в форме типичности. Теперь - и это особенно важно - я могу считать этот, в его типичности воспринятый объект представителем общего типа, могу позволить себе сформулировать понятие типа но мне совсем не нужно думать о конкретной собаке как о представителе общего понятия "собака". В принципе, мой ирландский сеттер Ровер обнаруживает все характеристики, относящиеся, согласно моему предшествующему опыту, к типу собаки. Однако то общее, что он имеет с другими собаками, мне совсем не интересно. Для меня он Ровер - друг и компаньон; в этом его отличие от прочих ирландских сеттеров, с которыми его роднят определенные типичные характеристики внешности и поведения. Я - без особых на то причин - не склонен видел в Ровере млекопитающее, животное, объект внешнего мира, хотя и знаю, что всем этим он также является. Таким образом, в естественной установке повседневной жизни нас занимают лишь некоторые объекты, находящиеся в соотношении с другими, ранее воспринятыми, образующими поле самоочевидного, не подвергающегося сомнению опыта. Результат избирательной активности нашего сознания - выделение индивидуальных и типических, характеристик объектов. Вообще говоря, нам интересны лишь некоторые аспекты каждого особенного типизированного объекта. Утверждение, что данный объект S имеет характерное свойство p, в форме "S есть p"- это эллиптическое суждение. Ибо S, взятое независимо от того, каким оно выглядит в моих глазах, представляет собой не только p, но также и q, и r, и многое другое. Полное Суждение должно читаться: "S есть, наряду с тем, что оно и q, и r, также и p". Если по отношению к элементу мира, считающемуся само собой разумеющимся, я утверждаю: "S есть p", я делаю так потому, что при наличных обстоятельствах S интересует меня в качестве p, а его бытие как q и r я оставляю без внимания как нерелевантное. Только что использованные термины "интерес" и "релевантность" - это обозначения ряда сложных проблем, которые сейчас нам обсудить не удастся. Приходится ограничиться лишь несколькими замечаниями. Человек в любой момент его повседневной жизни находится в биографически детерминированной ситуации, т. е. в определенной им самим физической и социокультурной среде. В такой среде он занимает свою позицию. Это не только позиция в физическом пространстве и внешнем времени, не только статус и роль в рамках социальной системы, это также моральная и идеологическая" позиция. Сказать, что определение ситуации биографически детерминировано, значит сказать, что оно имеет свою историю. Это отложение всего предшествующего опыта, систематизированного в привычных формах наличного запаса знаний. Как таковое оно уникально, дано этому человеку и никому другому. Биографически детерминированная ситуация предполагает определенные возможности будущей практической или теоретической деятельности. Назовем ее "наличной целью"

3 (purposeathand). Эта цель как раз и определяет элементы, которые являются релевантными по отношению к ней. Система релевантностей в свою очередь определяет элементы, которые составят основу обобщающей типизации, и черты этих элементов, которые станут характерно типичными или, наоборот, уникальными и индивидуальными. Другими словами, она определяет, насколько далеко нам предстоит проникнуть в открытый горизонт типичности. Вспомним приведенный выше пример: изменение моей наличной цели и связанной с ней системой релевантностей, сдвиг "контекста", в котором выступает для меня S, может побудить меня обратиться к предикату q, а то, что S есть также и p - теперь для меня" иррелевантно. Интерсубъективный характер повседневного знания и его импликация Анализируя первые конструкции повседневного мышления, мы вели себя так, будто мир - это мой, частный мир, игнорируя при этом тот факт, что с самого начала он является интерсубъективным миром культуры. Он интерсубъективен, так как мы живем среди других людей, нас связывает общность забот, труда, взаимопонимание. Он - мир культуры, ибо с самого начала повседневность предстает перед нами как смысловой универсум, совокупность значений, которые мы должны интерпретировать для того, чтобы обрести опору в этом мире, прийти к соглашению с ним. Однако эта совокупность значений - и в этом отличие царства культуры от царства природы - возникла и продолжает формироваться в человеческих действиях: наших собственных и других людей, современников и предшественников. Все объекты культуры (инструменты, символы, языковые системы, произведения искусства, социальные институты и т. д.) самим смыслом своим и происхождением указывают на деятельность человеческих субъектов. Поэтому мы всегда ощущаем историчность культуры, сталкиваясь с ней в различных традициях в. обычаях. Историчность - осадок деятельности, в которой история и раскрывается для нас. Поэтому я не могу понять объект культуры, не соотнеся его с деятельностью, благодаря которой он возник. Например, я не понимаю инструмент, не зная цели, для которой он предназначен; знак или символ - не зная, что он представляет в уме человека, использующего его; институт - не понимая, что он значит для людей, ориентирующих на него свое поведение. Здесь основа так называемого постулата субъективной интерпретации в социальных науках, о котором мы будем говорить позднее. Теперь предстоит рассмотреть дополнительные конструкции, возникающие в повседневном мышлении, учитывая при этом не частный, но интерсубъективный мир, и то, что представления о нем - не только мое личное дело; они изначально интерсубъективны, социализированы. Мы рассмотрим кратко три аспекта проблемы социализации знания: взаимность перспектив или структурную социализацию знания; социальное происхождение знания или его генетическую социализацию; социальное распределение знания.

4 Взаимность перспектив. В естественной установке повседневного мышления я считаю само собой разумеющимся, что другие, обладающие разумом люди существуют. Это значит, что объекты мира, в принципе, познаваемы для них либо актуально, либо потенциально. Это я знаю и принимаю без доказательств и сомнений. Но я также знаю и считаю само собой разумеющимся, что "тот же самый" объект должен означать нечто различное для меня и для любого другого человека. Это происходит потому, что: 1) я, будучи "здесь", нахожусь на иной дистанции от объектов и воспринимаю их в иной типичности, чем другой человек, который находится "там". По этой же причине некоторые объекты - вне пределов моей досягаемости (моего видения, слышания, манипулирования), но в пределах его досягаемости, и наоборот; 2) биографически детерминированные ситуации, моя и другого человека, соответствующие наличные цели и определяемые ими системы релевантностей (моя и другого) должны различаться, по крайней мере, до некоторой степени. Повседневное мышление преодолевает различия индивидуальных перспектив, являющиеся следствием этих факторов, с помощью двух основных идеализации: 1) взаимозаменяемости точек зрения (я считаю само собой разумеющимся и предполагаю: другой считает так же, что, если я поменяюсь с ним местами и его "здесь" станет моим, я буду находиться на том же самом расстоянии от объектов и видеть их в той же самой типичности, что и он в настоящий момент. Более того, в пределах моей досягаемости будут находиться те же самые вещи, что и у него сейчас. Действительно также и обратное отношение); 2) совпадения системы релевантностей. До тех нор, пока не доказано обратное, я считаю само собой разумеющимся - и предполагаю, другой считает так же - что различия перспектив, порождаемые нашими уникальными биографическими ситуациями, несущественны с точки зрения наличных целей любого из нас. И что он, как и я, т. е. "мы" полагаем, что выбрали и интерпретировали актуально и потенциально общие объекты и их характеристики тем же самым или, по крайней мере "эмпирически тем же самым", т. е.: тем же самым, с точки зрения наших практических целей, образом. Очевидно, что обе идеализации взаимозаменяемости точек зрения и совпадения релевантностей, вместе образующие общий тезис взаимных перспектив, представляют собой типизирующие конструкты объектов мышления, преодолевающих своеобразие объектов личного опыта моего или любого другого человека. Благодаря действию этих конструктов можно предполагать, что тот сектор мира, который считается само собой разумеющимся мною, воспринимается так же другим, моим партнером, более того, считается само собой разумеющимся "нами". Но это "мы" включает не только "тебя" и "меня", но "каждого, кто является одним из нас", т. е. каждого, чья система релевантностей по существу (в достаточной степени) совпадает с "твоей" и "моей". Таким образом, общий тезис взаимных

5 перспектив ведет к формированию такого знания об объектах и их характеристиках (актуально познанных "мною" и потенциально познаваемых "тобой"), которое выступает как знание "каждого". Оно представляется объективным и анонимным, т. е. отделенным я независимым от индивидуальных определений ситуации со всеми их уникальными биографическими подробностями, актуальными и потенциальными наличными целями. Термины "объект" и "характеристика объекта" мы должны толковать в самом широком смысле, подразумевая при этом объекты само собой разумеющегося знания. Тогда мы поймем, насколько важны интерсубъективные конструкты объектов мышления, возникающие в ходе структурной социализации знания Многих проблем, изученных, но недостаточно основательно проанализированных выдающимися обществоведами. То, что считается знакомым каждому, кто разделяет нашу систему релевантностей, - это образ жизни, рассматриваемый как естественный, нормальный, правильный членами "мы-группы". В качестве такового он является источником множества рецептов обращения с вещами и людьми в типичных ситуациях, он является источником привычек и "нравов", "традиционного поведения" в веберовском смысле, самоочевидных истин, бытующих в "мы-группе", несмотря на их противоречивость, короче,- всего "относительно естественного аспекта мира". Эти слова относятся и к конструктам типизированного знания, обладающего высокосоциализированной структурой, благодаря которой преодолевается специфика индивидуальных, само собой разумеющихся "представлений о мире. Но и это знание имеет свою историю. Оно - часть нашего "социального наследия", и это побуждает нас обратиться ко второму аспекту проблемы социализации знания, к его генетической структуре. Социальное происхождение знания. Лишь очень малая часть знания о мире рождается в личном опыте. Большая часть имеет социальное происхождение и передается друзьями, родителями, учителями, учителями учителей. Меня учат не только определять окружающую среду (т. е. типичные черты относительно естественного аспекта мира" воспринимаемого "мы-группой" как самоочевидная совокупность всех (до поры до времени несомненных вещей, которые, однако, всегда могут быть поставлены под сомнение), но и строить типичные конструкты согласно системе релевантностей, соответствующей анонимной унифицированной точке зрения "мы-группы". Сюда относятся образы жизни, способы взаимодействия со средой, практические рекомендации по использованию типичных средств для достижения типичных целей в типичных ситуациях. Типизирующим медиумом parexcellence, посредством которого передается социальное знание, являются словарь и синтаксис повседневного языка. Диалект повседневности - это, по преимуществу, язык имен, вещей и событий. А любое имя предполагает типизацию и обобщение в свете системы релевантностей, преобладающей

6 влингвистической "мы-группе", которая считает вещь достаточно значительной, чтобы найти для нее особый термин. Донаучный диалект - сокровищница готовых, уже сконструированных типов и характеристик, социальных по происхождению и несущих в себе открытый горизонт еще не найденных содержаний. Социальное распределение знания. Знание социально распределено. Благодаря общему тезису взаимных перспектив, несомненно, преодолевается трудность, заключающаяся в том, что мое актуальное знание - всего лишь потенциальное знание моего партнера, и наоборот. Но запас актуального наличного знания у людей различен, и повседневное мышление учитывает этот факт. Не только то, что человек знает, отлично от знания его соседа, но и то, как они оба знают "одни и те же" факты. Знание многообразно по степени ясности, отчетливости, точности. Возьмем, к примеру, хорошо известное разграничение У. Джемсом "знания понаслышке" (knowledgeatacquaitance) и "знания как такового" (knowledgeabout). Очевидно, о многих вещах я просто где-то что-то слышал, тогда как ты имеешь ясное представление о них как таковых. Справедливым может быть и обратное отношение. Я - "эксперт" в узкой области и "дилетант" во многих других, так же, как и ты. Любой индивидуальный запас наличных знаний в тот или иной момент жизни разграничен на зоны в различной степени ясности, отчетливости, точности. Эта структура порождается системой преобладающихрелевантностей и, таким образом, биографически детерминирована. Знание этих индивидуальных различий, само по себе, уже элемент обыденного опыта: я знаю, к кому и при каких типичных обстоятельствах я должен обратиться как к компетентному доктору или юристу. Другими словами, в повседневной жизни я конструирую типологию знаний другого, их объем и структуру. Поступая таким образом, я предполагаю, что он руководствуется определенной структурой релевантностей, которая выражается у него в наборе постоянных мотивов, побуждающих его к особому типу поведения и определяющих даже его личность. Но мы уже забежали вперед, приступив к анализу обыденных конструкций, связанных с пониманием других людей, что является целью следующего раздела (1). Структура социального мира и его типизация в конструктах повседневного мышления Я - человеческое существо, родившееся и живущее в социальном мире с его повседневностью, воспринимаю его готовым, выстроенным до меня, открытым для моей интерпретации и действия, всегда соотнесенным с моей актуальной биографически детерминированной ситуацией. Только по отношению ко мне определенный вид связей с другими приобретает тот особый смысл, который я обозначаю словом "мы". Только по отношению к

7 "нам", где центром являюсь я, другие выступают как "вы". А по отношению к "вам", в свою очередь соотносящимся со мною, выделяется третья сторона - "они". Во временном измерении, по отношению ко мне в настоящий момент моей биографии, существуют "современники", с которыми я могу взаимодействовать, и "предшественники", на которых я воздействовать не в состоянии, но чьи прошлые поступки и их следствия могу интерпретировать; они же, в свою очередь, могут влиять на мои собственные действия. Наконец, есть "преемники", недоступные опыту, но на которых можно ориентироваться в своих действиях в более или менее пустом ожидании. В этих отношениях воплощены самые разнообразные формы интимности и анонимности, зна-комости и чуждости, интенсивности и экстенсивности. Здесь мы ограничимся взаимоотношением между современниками. Поскольку речь, идет о повседневности, допустим, как само собой разумеющееся, что один человек может понять другого человека, его действия и что он может общаться с другими, так как предполагает, что они понимают его собственное поведение. Мы также считаем само собой разумеющимся, что это взаимное понимание ограниченно, хотя его и достаточно, для многих практических целей. Среди моих современников есть те, с кем я разделяю, пока длятся наши отношения, не только время, но и пространство. Ради простоты терминологии будем называть таких современников партнерами (consotiates), а отношения между ними - прямыми межличностными отношениями. Этот термин мы понимаем, однако, иначе, чем Ч. Кули и его последователи, обозначая им исключительно формальный аспект социальных отношений, в равной степени применимый и к интимной беседе друзей, и к случайной встрече чужих людей в железнодорожном купе. Общность пространства означает здесь, что некий аспект внешнего мира равно доступен для каждого партнера и содержит равно интересные релевантные для них объекты. Каждый видит тело другого, его жесты, походку, мимику и не просто воспринимает их как вещи или события во внешнем мире, но в физиогномическом значении, как свидетельства мыслей другого. Временная общность - здесь имеется в виду не только внешнее (хронологическое), но также и внутреннее время - означает, что каждый партнер соучаствует в непосредственно текущей жизни другого, что он может схватывать в живом настоящем мысли другого шаг за шагом, по мере их смены. Происходят события, строятся планы на будущее, возникают надежды, беспокойство. Короче говоря, каждый из партнеров включается в биографию другого; они вместе взрослеют, старятся; они живут в чистом "мы-отношении". В таком отношении, каким бы мимолетным и поверхностным оно ни было, другой воспринимается как уникальная индивидуальность, пусть и

8 раскрывающаяся лишь фрагментарно, выявляя всего один из аспектов своей личности в уникальной биографической ситуации. Во всех других формах социальных отношений (и даже в отношениях между партнерами, пока речь идет о нераскрытых сторонах личности другого) "я" другого человека может улавливаться лишь с помощью "воображаемого внесения гипотетического явления смысла" (если прибегнуть к выражению Уайтхеда). Иначе говоря, мы понимаем другого, конструируя типичный способ деятельности, типичные, лежащие в его основе мотивы, установки типа личности. Другой и его действия, недоступные моему непосредственному наблюдению, объясняются при этом как простые примеры, образчики данного типа личности. Мы не можем сравнивать здесь классификацию структур социального мира, типов действия и типов личности, необходимых для понимания "другого" и его поведения. Думая об отсутствующем друге А, я конструирую идеальный тип его личности и поведения на основе моего прошлого восприятия Л как партнера. Опуская письмо в почтовый ящик, я ожидаю, что незнакомые мне люди, именуемые почтовыми служащими, будут действовать типичным образом (не совсем мне понятным), в результате чего письмо дойдет до адресата в типично разумный срок. Даже не встречаясь с французом или немцем, я понимаю "почему Франция боится перевооружения Германии". Подчиняясь правилам английской грамматики, я следую принятому в обществе образцу поведения моих современников, говорящих по-английски. К ним я должен приспособить свое поведение, чтобы быть понятым. Наконец, любой артефакт, любой инструмент указывает на некоего безымянного человека, который создал его для того, чтобы другие безымянные люди воспользовались им для достижения типичных целей типичными средствами. Это лишь несколько примеров, упорядоченных по степени усиления анонимности отношений между современниками, а тем самым и конструктов, используемых для понимания другого и его поведения. Очевидно, увеличение анонимности влечет за собой уменьшение полноты содержания. Чем более анонимен типизирующий конструкт, тем меньше отражена в нем уникальная индивидуальность описываемого лица, тем меньше сторон его личности и поведения типизируются как релевантные с точки зрения наличной цели, ради которой, собственно, и конструируется тип. Если мы выделим типы личности (субъективные) и типы действия (объективные), то можно сказать, что усиление анонимности конструктов ведет к преобладанию последних. В случае полной анонимизации люди считаются взаимозаменяемыми, а типы действия обозначают "чье бы то ни было" поведение, как оно предопределено конструктом. Следовательно, можно сказать, что, за исключением чистого "мыотношения" партнеров, нам никогда не удается "схватить" индивидуальность человека в его уникальной биографической ситуации. В конструктах повседневного мышления другой проявляется в лучшем случае как частичное

9 "Я", и даже в чистом "мы-отношении" он обнаруживает лишь некоторые аспекты своей личности. Идея эта важна во многих отношениях. Г. Зиммелю она помогает преодолеть дилемму индивидуального и коллективного сознания, столь отчетливо видевшуюся Э.Дюркгейму. Она положена в основу теории Ч. Кули о возникновении "Я" благодаря "зеркальному эффекту". Д. Г. Мида она привела к многообещающей концепции "обобщенного другой". Наконец, она была решающей в деле прояснения таких понятий, как "социальная функция", "социальная роль" и "рациональное действие". Однако это еще не все, когда я конструирую "другого" как частную личность, исполнителя типичных ролей и функций, во взаимодействии с которым участвую я сам, параллельно развивается процесс самотипизации. В этом отношении я участвую не как целостная личность, а фрагментарно. Определяя роль "другого", я принимаю и свою роль. Типизируя поведение "другого", я типизирую и свое собственное, связанное с ним поведение. Я превращаюсь в пассажира, потребителя, налогоплательщика, читателя, зеваку и т. д. Эта самотипизация лежит в основе выделения У. Джемсом и Д. Г. Мидом элементов, обозначаемых терминами "I" и "Me" в целостности социальной личности. Нужно, однако, помнить, что конструкты здравого смысла, используемые для типизации "другого" и для самотипизации, имеют по преимуществу социальное происхождение и социально санкционированы. В рамках "мыгруппы" большинство личностных и поведенческих типов действия воспринимаются как нечто само собой разумеющееся (пока нет свидетельств об обратном) - как набор правил и предписаний, которые не опровергнуты до сих пор и, предполагается, не будут опровергнуты в будущем. Более того, типические конструкты часто институционализируются в качестве стандартов поведения, поддерживаемых обычаем и традицией, а иногда и особыми средствами так называемого социального контроля, например, законом. Типы действий и типы личности Теперь мы кратко остановимся на модели действия и социального взаимодействия, лежащей в основе конструирования типов действия и типов личности в повседневном мышлении. Действие, проект, мотив. Термином "действие" так, как он используется в этой работе, мы обозначаем продуманное человеческое поведение, т. е. поведение, основанное на составленном заранее проекте. Термином "акт" мы будем обозначать результат развертывающегося процесса - т. е. завершенное действие. Последнее может быть скрытым (например, мысленная попытка

10 решить научную проблему) или открытым, включенным во внешний мир. Оно может быть делом и бездельем, намеренным воздержанием от поступка - в этом случае оно считается действием в себе. Любое проектирование заключено в воображении будущего поведения. Однако отправной точкой любого проектирования оказывается не развертывающийся процесс действия, но завершенный в воображении акт. Прежде чем планировать этапы будущей деятельности, я должен представить себе то завершенное положение дел, к которому они приведут. Образно говоря, прежде чем приняться за чертежи, я должен иметь в голове замысел проекта здания. Поэтому в воображении я переношу себя в будущее, т. е. туда, где действие уже будет завершено. И лишь затем я реконструирую в воображении отдельные этапы совершающегося в будущем акта. Согласно нашей терминологии, не будущее действие, а будущий акт предвосхищается в проекте. Время его - будущее совершенное (modofuturiexacti). Такая характерная для проекта временная перспектива влечет за собой важные выводы, 1. Все проекты предстоящих актов основываются на наличии моих знаний в момент проектирования. Сюда подключается опыт ранее совершенных актов, типически сходных с проектируемыми, а следовательно, играет роль и особая идеализация, которую Гуссерль именовал идеализации "Я-могу-этоснова". Согласно такому предположению, в типически сходных.обстоятельствах я могу действовать в сущности так же, как я действовал и раньше для достижения типически сходного результата. Ясно, что эта идеализация требует конструирования особого рода. Мое наличное знание во время проектирования, строго говоря, должно отличаться от наличного знания после совершения акта, хотя бы потому, что я "стал старше", и сама реализация проекта модифицировала мои биографические обстоятельства, пополнила опыт. Так что "повторение" действия - это не.просто его воспроизведение. Первое действие D" начиналось в обстоятельствах О" и привело к ситуации С". Повторяемое действие D" начинается в обстоятельствах О" и должно будет завершиться ситуацией С". С" неизбежно будет отличаться от О", так как знание о том, что D" просто привело к С", стало элементом обстоятельств нового действия О". Раньше же, когда я планировал первое действие, налицо было лишь пустое предвосхищение будущей ситуации. С" тоже будет отличаться от С", как и D" от D". Это происходит потому, что О", О", D", D", С", С" мы обозначаем сами по себе уникальные и неповторимые явления. Однако именно те черты, которые делают их уникальными и неповторимыми, повседневное мышление просто-напросто отбрасывает, ибо они нерелевантны с точки зрения имеющейся цели. Когда я конструирую идеализацию "Я-могу-это-снова" (Ican-do-it-again), мне важна типичность О, D, С - и без всяких "прим". Фигурально говоря, конструирование состоит в подавлении "прим" по причине их нерелевантности, что, кстати, характерно для типизации вообще.

11 Этот момент особенно важен для анализа понятия так называемого рационального действия. Очевидно, в рутине повседневной деятельности мы прибегаем к подобному конструированию, следуя условным правилам лишь потому, что до сих пор они нас не подводили, и связываем тем самым цели и средства, относительно действительного взаимодействия которых вовсе не имеем ясного представления. Именно в повседневном мышлении мы конструируем мир фактов, которые кажутся взаимосвязанными, мир, содержащий только те элементы, что считаются релевантными с точки зрения наличной цели. 2. Особая временная перспектива проекта проливает свет на взаимосвязь проекта и мотива. В обыденной речи словом "мотив" обозначаются две разные системы понятий, которые следует различать. Можно сказать, что мотивом убийцы было ограбление жертвы. Здесь под "мотивом" понимается цель, положение дел, которое призвано реализовать предпринятая акция. Мы назовем такой мотив "для-того-чтобы" (in-order-tomotive). С точки зрения деятеля, этот класс мотивов апеллирует к будущему. Положение, дел, которое должно возникнуть в будущем, воображенное в проекте, и есть мотив свершения действия. Можно сказать, что проект убийцы был мотивирован его трудным детством, окружающей социальной средой и т. п. Такой мотив назовем мотивом "потому-что" (because-motive). С точки зрения действующего лица, этот мотив соотносит действия (2) с прошлыми переживаниями, побуждающими его поступать именно таким образом. В форме "потому-что" мотивируется сам проект действия (например, добыть денег, убив человека). Мы не можем входить здесь в детальный анализ теории мотивов. Следует лишь отметить, что человек в процессе деятельности мотивирует ее только по типу "для-того-чтобы", имея в виду состояние дела, на реализацию которого ориентирована его текущая деятельность. Лишь бросив взгляд назад - на уже совершенный акт или на пройденные первоначальные этапы развертывающегося действия, или даже на уже созданный проект, предвосхищающий акт (modofuturiexacti),- можно ретроспективно уловить мотив "потому-что", побудивший сделать то, что сделано или запроектировано. Но в этом случае человек уже не действует, он наблюдает себя самого. Различие двух видов мотивов жизненно важно для анализа человеческого взаимодействия, к которому мы теперь обратимся. Социальное взаимодействие. Любая форма социального взаимодействия зиждется на уже описанных конструктах, при помощи которых понимаются "другой" и модель действия вообще. Возьмем взаимодействие партнеров: вопрошающего и отвечающего. Проектируя вопрос, я предвижу, что "другой" поймет мое действие (например, произнесение вопросительного предложения) как вопрос, и это

12 побудит его действовать так, чтобы я понял его реакцию как адекватную (Я: "Где чернила?"партнер указывает на стол). "Для-того-чтобы" (мотив моего действия) рассчитан на получение адекватной информации; в данной ситуации предполагается, что понимание моего мотива "для-того-чтобы" станет для "другого" мотивом "потому-что", и он совершит действие, "длятого-чтобы" дать мне эту информацию. Все это верно, разумеется, при условии, что он хочет и может сделать то, что я, со своей стороны, от него ожидаю. Я предвижу, что он понимает по-английски, знает, где хранятся чернила, и что он скажет мне, если знает, и т. д. В общем и целом, я ожидаю, что он будет руководствоваться теми же типами мотивов, которыми в прошлом - как свидетельствует мое наличное знание - руководствовался я сам и многие другие в типически сходных обстоятельствах. Наш пример показывает, что даже простейшее взаимодействие в обыденной жизни использует набор повседневных конструктов (в данном случае, конструктов ожидаемого поведения "другого"), основывающихся на идеализации, согласно которой мотив "для-того-чтобы" одного деятеля становится мотивом "потому-что" его партнера, и наоборот. Мы назовем это идеализацией взаимности мотивов. Очевидно, она обусловлена общим тезисом взаимности перспектив, поскольку предполагает, что мотивы, приписываемые "другому", типично те же, что у меня или у других в типично тех же обстоятельствах. Все это соответствует социально обусловленному наличному знанию. Предположим теперь, что я ищу чернила для наполнения авторучки, с тем чтобы написать в комитет фонда заявление о предоставлении средств для реализации научного проекта. Если заявление будет удовлетворено, изменится весь мой образ жизни. Я - действующее лицо (вопрошающий), и я один знаю о моем плане, представляющем собой конечный мотив "для-тогочтобы" моего актуального действия, знаю то состояние дел, которому предстоит осуществиться. Конечно, это может быть сделано лишь постепенно1 (нужно написать заявление, найти письменные принадлежности и т. д.), причем каждый из этапов должен материализоваться в "действии" по особому проекту, с особым "для-того-чтобы" мотивом. Однако все эти "микродействия" - лишь фазы целостного действия, и все промежуточные шаги, в них воплощенные, - это лишь средств, достижения конечной цели, определенной изначальным проектом. Размах его связывает микропроекты в единую цепь. Это становится ясным, если принять во внимание, что в цепи взаимосвязанных частичных действий, порождающих ситуации, которые всего лишь "средства" для достижения проектируемой цели, одни звенья можно заменить другими или просто опустить. В первоначальном проекте ничего не изменится. Если я не найду чернил, могу воспользоваться пишущей машинкой, и заявление будет написано. Другими словами, только действующее лицо знает, "когда его действие начинается и где оно заканчивается", т. е., почему оно будет осуществлено. Именно протяженность проектов определяет единство действия. Партнер не

13 знает ни о проекте, предшествовавшем действию, ни о масштабе контекста, в который оно включено. Он знает только тот фрагмент действия, который развернут перед ним, а именно: наблюдавшийся им совершенный акт или же прошлые фазы текущего действия. Если бы моего партнера спросили, чего же я хотел, он ответил бы, что я спрашивал, где найти чернила. Это все, что он знает о моем проекте и его контексте, он видит в нем самостоятельное отдельное действие. Чтобы "понять" смысл моего действия, ему пришлось бы, начав с наблюдаемого акта, конструировать лежащий в его основе "длятого-чтобы" мотив, т.е. определить, зачем я сделал то, чему он был свидетелем. Теперь ясно, что смысл действия неизбежно окажется различным: а) для самого действующего лица; б) для взаимодействующего с ним партнера, с которым он имеет общий набор целей и релевантностей: в) для наблюдателя, не включенного в это отношение. Отсюда вытекают два важных вывода. Вопервых, повседневное мышление дает нам лишь вероятную возможность понять действие "другого" в той мере, которая достаточна для нашей наличной цели. Во-вторых, чтобы увеличить вероятность, мы должны искать тот смысл, который имеет действие для самого действующего. Так что постулат "субъективной смысловой интерпретации", как он неудачно именуется, не есть отличительная черта социологии Макса Вебера или вообще методологии социальных наук. Это - принцип конструирования типов действия в повседневном опыте. Субъективная интерпретация возможна только как выявление мотивов, определяющих данный ход действия. Соотнося тип действия с лежащими в его основе типичными мотивами, мы начинаем конструировать тип личности. Последний может быть более или менее анонимным, т. е. лишенным содержания. В "мы-отношении" партнеров действие "другого", его мотивы (поскольку они проявляются) и его личность (поскольку она вовлечена в явное действие) воспринимаются в непосредственности; указанные здесь типы обнаруживают низкую степень анонимности и значительную полноту содержания. Конструируя типы действия современников (не партнеров), мы приписываем более или менее анонимным участникам набор инвариантных мотивов, управляющих их действиями. Этот набор сам по себе есть конструкт типичных ожиданий от поведения "другого", он часто изучается с точки зрения социальной роли, функции или институционального поведения. В повседневном мышлении такой конструкт особенно важен в проектировании действий, ориентированных на поведение современников (но не партнеров). В чем заключаются его функции? 1. Я считаю само собой разумеющимся, что мое действие (скажем, опускание в ящик снабженного маркой и правильно надписанного конверта) побудит анонимных для меня людей (почтовых служащих) совершить типичные действия (обработать почту) в соответствии с типичными "для-того-чтобы" мотивами (выполнение профессиональных обязанностей), в результате чего будет достигнуто запроектированное мною состояние дел (доставка письма адресату в установленный срок). 2.Я также считаю само собой разумеющимся, что мой

14 конструкт типа "действия другого", в сущности, соответствует его собственной самотипизации, и что в последнюю включается типическое представление о моем (его анонимного партнера) типичном способе поведения, основанном на типичных и предположительно инвариантных мотивах (кто бы ни опустил должным образом надписанный и снабженный маркой конверт в почтовый ящик, предполагается: он будет доставлен по адресу в определенное время). 3. И, более того, в моей собственной самотипизации (в роли клиента почтовой службы) я должен проектировать мое действие по такому типу, который, как я предполагаю, будет отвечать ожиданиям типичного почтового служащего по отношению к типичному клиенту. Эта конструкция взаимосвязанных поведенческих моделей оказывается конструкцией взаимопереплетенных "для-того-чтобы" и "потому-что" мотивов, воспринимающихся как инвариантные. Чем более институционализирована и стандартизована такая модель, т. е. чем более она типизирована и социально санкционирована с помощью законов, правил, норм, обычаев, традиций и т. д., тем больше вероятность того, что мое собственное самотипизированное поведение достигнет желаемой цели. Сноски 1. За исключением некоторых экономистов проблема социального распределения знания не привлекала должного внимания специалистов в общественных науках. А ведь она открывает новое поле для теоретических и эмпирических исследований, которые действительно заслуживали бы названия социологии знания, сохраняющегося ныне за неопределенной дисциплиной, принимающей на веру то самое социальное распределение знания, на котором она основана. Хотелось бы надеяться, что систематическое изучение этой области внесет значительный вклад в решение таких проблем, как проблема социальной роли, социальной стратификации, институционального или организованного поведения, социологии занятий и профессий, престижа, статуса и т. д. 2. В понятие "действие" включается все человеческое поведение, когда и поскольку действующий индивид придает ему субъективное значение... Действие является социальным, поскольку в силу придания ему действующим (или действующими) субъективного значения оно учитывает поведение других, а тем самым ориентируется на него.

1.Что такое «наличное знание»? Покажите, что оно выступает схемой наших повседневных интерпретаций.

2.Как нам дано типическое знание в повседневности? Приведите примеры «ожидания типических соответствий».

3.От чего зависит избирательная активность нашего сознания в ходе повседневного «определения ситуации»?

4.Что Шюц называет «наличной целью» и связанной с ней системой релевантностей?

5.Почему «типичность» представляет собой открытый горизонт?

6.Мир повседневности имеет частный или интерсубъективный характер? Каковы его существенные черты?

7.Что означает «взаимность перспектив» как структура повседневного знания?

8.Какой мир возникает в результате повседневной социализации знания? Согласны ли вы с тем, что именно анонимная («наша») повседневность является источником рецептов, истин, правил и т.д.?

9.Кем и как передается знания о мире? Согласны ли вы с тем, что «лишь малая часть знания о мире рождается в личном опыте»? Все ли знания имеют социальный генезис?

10.Покажите, что знание социально распределено. Чем в повседневности обусловлен «запас актуального наличного знания»?

11.Какие основные типизации «других» (вас, нас, их) я осуществляю во временно м измерении повседневного опыта?

12.От чего зависит степень обобщения и увеличения анонимности во взаимоотношениях современников? Возможно ли «схватить» индивидуальность «другого»? Как называет Шюц те отношения, при которых это возможно?

13.Как процесс происходит параллельно типизации «другого»? Каков его генезис?

14.Каким видится Шюцу временна я специфика обычного человеческого действия? На чем основаны проекты действий? Возможно ли абсолютное повторение действий?

15.Какие два значения понятия мотива приводит Шюц? Какое из них, как он полагает, характеризует процесс человеческой деятельности?

16.Кто из социальных мыслителей до Шюца трактовал человеческое действие подобным же способом?

17.На каком примере простейшего взаимодействия людей Шюц показывает, как мотив «для-того-чтобы» одного деятеля становится побудительным мотивом «потому-что» его партнера и наоборот? Как Шюц называет действующие здесь конструкты?

18.Почему смысл действия всегда различен а)для самого действующего лица, б)для его партнера, в)для постороннего наблюдателя?

19.Возможно ли тогда понимание действия «другого»?

20.Почему (для чего и для кого) особенно важен конструкт типичных ожиданий от поведения «другого»?

21.Прочтите первый абзац сразу после подзаголовка «Структура социального мира и его типизация в...», начиная со слов «Я - человеческое существо...». Как вы думаете, феноменология повседневности Шюца ближе к социальному атомизму или органицизму?

22.Подумайте, имеет ли повседневность границы? Что означают слова Шюца «Это и есть запас наличного знания, которое до поры до времени воспринимается как нечто само собой разумеющееся, хотя в любой момент и может быть поставлено под сомнение» (С.129)? Может ли сомнение вывести человека за пределы повседневности?